基本案情

田某与某融资租赁公司签订《融资租赁合同》，约定田某将其拥有所有权的20台车辆转让给某融资租赁公司，再向某融资租赁公司回租使用，因经营需要租赁车辆需登记在某物流公司名下，但所有权归某融资租赁公司。刘某作为保证人，承诺为田某案涉债务承担连带保证责任。某物流公司与某融资租赁公司签订《机动车辆抵押合同》，约定将《融资租赁合同》约定的车辆抵押给某融资租赁公司。上述合同签订后，某融资租赁公司提供融资款项，田某在《交车验收单》上签字确认，8台案涉车辆陆续登记于某物流公司名下，并办理抵押权登记，剩余12台车辆未查询到有效的车辆登记信息。因田某未按约定支付租金，某融资租赁公司起诉要求田某支付全部租金、逾期利息和违约金，刘某对田某债务承担连带保证责任。

裁判结果

天津市滨海新区法院一审认为，融资租赁合同兼有融资和融物的属性，应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。经查，《融资租赁合同》项下仅有8台车真实存在，完成了租赁物所有权转移，此部分构成融资租赁法律关系；除了《交车验收单》，没有其他证据佐证剩余12台车辆客观存在，此部分不构成融资租赁法律关系，应认定为借款法律关系。一审判决田某承担全部应付借款本息、融资租赁租金及逾期利息等，由刘某承担连带清偿责任。一审宣判后，刘某以对虚构租赁物不知情，不应对借款承担担保责任为由提出上诉。天津三中院经审理认为，融资租赁合同与借贷合同，均不存在法定无效情形。在合同有效的前提下，合同法律关系性质认定，属于司法审查确认的范围，不影响保证人依约承担保证责任。因此，终审判决：“驳回上诉，维持原判。”