民间借贷纠纷案件，出借人所在地和借款人所在地, 哪个是合同履行地？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。
当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终245号
上诉人（原审原告）：黄某新，男，1965年出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：石富林，石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：甘肃xx家居有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：黄某新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石律师，甘肃xx发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石律师，甘肃xx发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾某钦，女，1978年出生，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：石律师，甘肃xx发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石律师，甘肃xx发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴某九，男，1959年出生，住福建省莆田市。上诉人黄某新、甘肃xx家居有限责任公司（以下简称xx公司）、曾某钦与被上诉人戴某九民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定，向本院提出上诉。
黄某新、xx公司、曾某钦上诉请求：撤销一审管辖裁定依法移送，甘肃省高级人民法院管辖。事实及理由：（一）戴某九已向一审法院提交答辩状，对实体问题进行了答辩，其管辖权异议已超过法定期限，应驳回其管辖异议申请；（二）本案1000万元借款实际支付有借条及相关凭证证明，且双方曾就还款问题多次协商，款项支付的事实应予认定；（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告的诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，即双方争议的问题是款项是否归还的问题，故黄某新应为“接受货币一方”，出借人黄某新所在地为合同履行地，甘肃省高级人民法院对本案依法有管辖权，一审法院将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院处理，适用法律错误。
本院经审查认为，本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。黄某新、xx公司、曾某钦起诉要求戴某九归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接收货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。
当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄某新、xx公司、曾某钦的诉讼请求是要求戴某九归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，黄某新、xx公司、曾某钦起诉戴某九请求偿还的借款本息合计为2957.5万元，故依法应由甘肃省高级人民法院管辖。原审根据戴某九有关黄某新没有向其出借款项的答辩意见，认为双方为出借争议，并据此确定借款人戴某九所在地为合同履行地，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定；
二、本案由甘肃省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 春
审判员 晏 景
审判员 杨 卓
二〇一七年八月二十三日
法官助理 刘江静
书记员 李 妍
《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》，深中法发〔2019〕4号
其在第三章第二条第（一）项“民间借贷纠纷中合同履行地的确定”中规定，民间借贷纠纷中合同履行地的确定的裁判标准为“民间借贷纠纷，按合同纠纷适用管辖规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
如原告起诉被告要求其返还借款本息，争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，其所在地即为合同履行地，故原告住所地人民法院作为合同履行地人民法院对该案具有管辖权”。
