案情:孙某向银行借款5万元，约定借期为4个月，严某为孙某提供连带担保。借款到期后，孙某未还款，严某也未履行办证责任。银行向法院起诉，要求孙某偿还本息，严某承担连带责任。庭审时，孙某经合法传唤聚不到庭，而严某辩称：此款系我所借，但目前资金紧张，请求分期给付，并请求驳回原告对孙某的诉讼请求。

分析：

严某的承认不属法律上的“自认”。

第一、严某的承认并非针对对方当事人陈述而作。作为被告其在庭审中国的承认必须与对方当事人的陈述保持一致。本案中，原告银行所陈述的是严某诶第一被告孙某担保，严某的身份为保证人。但严某却说自己是本案的借款人，这就与原告银行的陈述发生了偏差。

第二、严某的承认效力不及于第一被告孙某。严某的承认改变了原告陈述的事实，由于其陈述自己是借款人，看起来是对第一被告有利，但由于第一被告并未出庭，严某的这种承认未得到其认可，很可能违背其意志，故严某承认的效力并不必然及于孙某。

第三、严某的承认很可能损害原告的利益。如果法院确认严某的承认为自认，则严某将借款人的身份承担偿还本息的义务，而第一被告孙某则会因此摆脱被告的身份，因为借款人与保证人之间的“自认”，则本案将由两个被告承担还款责任转为一个被公安承担还款责任，一旦严某不履行或不能履行义务，则原告的利益因此受到损害。

综上，虽然第二被告严某的承认系诉讼中作出且不利于已方，但因其与原告的陈述不一致并可能损害原告的利益，故不属于法律意义上的自认，而属于新的主张，严某应就该主张举证，不能举证或证据补充分的，法院不予采纳。