律师的逻辑思辨能力在刑事辩护中的重要性

笔者在2011年承接了一个受贿刑案的辩护。检察院指控耿某（化名）利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，共计人民币133万余元。其中，100万元一笔和20万元一笔，经笔者辩护，被法院采纳不按受贿认定。关于20万元一笔，本文按下不表，就100万元一笔，笔者深感律师在刑事辩护中运用逻辑思辨的能力十分重要。

检察院在《起诉书》中指控耿某在某公司担任领导职务期间，利用手中的权力为阙某（化名）承接钢管采购业务，与阙某约定平分利润。期间阙某多次向耿某借款，但已全部归还并结清利息，后依约定以转账形式给耿某100万元人民币，此为耿某非法收受的财物，应认定为受贿。笔者接受辩护委托后，依法会见了耿某，耿某对此指控不持异议，也承认其曾借款给阙某，但仅对利息数额的认定表示太少，认为应从100万元中减扣一些。但笔者阅卷后发现了问题：

阙某公司成立时，是个空壳公司。该公司于2003年7月8日取得营业执照，注册资金是50万人民币，由某私营经济城代办注册，其中45万是由该经济城垫资的。注册成功后，45万由经济城收回，5万退给了阙某。但在2003年8月份时，阙某公司账上有126万，均为耿某的投入，同年9月份耿某又进账26万。到了2004年，阙某公司需增资至200万，耿某于2004年3月又进账138万至阙某公司用于验资。哪有不顾风险不断借钱给别人的？更何况耿某利用自己的职务便利为阙某提供业务，这对阙某来说已经是非常够“意思”了。通过查账，笔者又发现，阙某经营的几年，其公司的流动资金几乎都来源于耿某，而且从检察院请审计部门审计的账上反应不出支付过利息。对于两个完全没有亲缘关系的人，耿某不仅给阙某提供固定的业务，还以无息借款的形式为阙某公司的经营提供大部分资金，这无论从情理还是从逻辑上都是说不通的。

之后，笔者一次次地会见耿某，希望他能说出实情。最后，耿某在拘留所了解了相关的法律规定后，终于告诉了笔者实情：他的确是和阙某合伙做生意的，提供资金和业务由耿某负责，公司管理由阙某负责，获利后平分。他之前之所以承认是借款，目的是想把投资的钱保住。他认为如果交待的是合伙做生意的，他担心不但照样坐牢，而且血本无归。同时，耿某还表示，他家里有些材料，可以提供给笔者。之后，笔者通过耿某的家属拿到了这些材料。在这些材料中，笔者发现了一份由阙某公司于2004年12月写给耿某的《报告》。该《报告》明确肯定耿某之前的投入，同时将阙某原写给耿某的借条数额与阙某的年终结算数额进行比对，并将年终结算数额超出的部分在报告中标注“由我在原借条上再写一笔借款”。由此可见，检察院认为是借款，阙某认为是借款，耿某开始也认为是借款，司法审计也确认是借款，但在该《报告》面前统统被证明是错误的，事实的真相是阙某与耿某之间是明为借款，实为投资的关系。根据我国《最高人民检察院和最高人民法院<关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见>》[法发（2007）22号]第三条第二款规定：“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以合作开办公司或者其他合作投资的名义获取利润，没有实际投资和参加管理、经营的，以受贿论处。”法律并没有规定若已实际投资也按受贿论处。法无明文规定的，不应定罪。

笔者的努力得到了回报。通过审理，法院最后采纳了律师的辩护意见，以“缺乏确实、充分的证据”为由，该100万不认定为受贿。

可见，律师在刑事辩护中，除了仔细认真外，充分运用和发挥逻辑思辨的能力是多么的重要！

上海闵曼君律师事务所闵曼君律师

（版权所有，转载请注明）