案情简介
上诉人（原审原告）：李某
被上诉人（原审被告)：某建筑工程公司
2001年12月，李某未经某建筑工程公司允许进入正在施工的工地推销产品，被施工现场坠落的木板击中受伤，原告李某被送往医院接受治疗。另查，该建筑工地四周封闭，只有南面留有一门口出入，并装有铁门，在门口的正上方及铁门的正面悬挂有“当心落物”等警示标志。一审法院审理后，原告不服提起上诉，原告认为原审判决认定上诉人“未经被告人允许进入被告正在施工的工地推销产品，被施工现场坠落的木板击中受伤”违背客观事实，当时上诉人按惯例到被上诉人处洽谈业务，原审认定上诉人未经被上诉人的允许进入其工地是违背事实的。故请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失合计41670元。
审理结果
一审法院经审理认为：原告未与被告有任何的业务往来，也不是被告工地的员工，其不是必须进入被告的工地的，而原告未经被告允许擅自进入被告的工地现场，其应当意识到潜在的危险，因此，原告无故进入被告的工地，过错在于原告，原告对其自身受到的损害承担相应的责任；被告的工地四周封闭，只留有一门口出入，并在门口的正上方及铁门的正面悬挂有“当心落物”等警示标志，被告作为工地管理人已尽了注意义务，其对原告受到的损害没有过错，因此原告的诉讼请求不成立，不予支持。综上故判决：驳回原告李某的诉讼请求。
二审法院经审理认为：建筑施工东堤现场属于特殊的场合，根据《建筑法》第45条的规定，施工方应尽到充分的注意和采取安全防护措施的义务，而作为非施工人员的上诉人，作为一个能够辨识安全警示标志、有完全民事行为能力的人，其应当意识到潜在的危险，不应当进入施工现场，但其却置警示标志于不顾，故其本身存在过错，上诉人应对其损害承担相应的责任；被上诉人都损害结果不存在过错，依法不应承担民事责任。综上故判决：驳回上诉，维持原判。
案例启示
1、《建筑法》第四十四条的规定：建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。
建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。
第四十五条的规定：施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。
2、施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。
施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护，所需费用由责任方承担，或者按照合同约定执行。
