［本案争议焦点］ 合同中约定“第三期房款113500元银行按揭贷款40天内全额付清”是不是意味着非得按揭贷款批下来后的40内支付第三期房款？ ［代理意见］ 一、关于被告提出，原告起诉时间未达合同约定被告最后履行期限的辩护意见，答辩如下： 通过对定金合同和房屋买卖合同这两份证据分析，可以得出以下结论，即两份合同具有一致性，均约定了被告应当在合同签定后40天内付款，而非待按揭贷款办下来后的40天内付款。理由是：房地产买卖预付定金协议约定：第三期房款113500元银行按揭贷款40天内全额付清。 房地产买卖合同约定：第三期房款113500元，40天内全额付清。 第一，定金协议约定并未确定被告可以在按揭贷款到位后的40天内付清，而其本意为，被告应当在40天内将余款一次性付清，而非待按歇贷款贷下来后40天内付清。同时，在房地产买卖合同中，双方约定，第三笔款项113500元，40天付清，再一次引证了上述观点，两份合同意思是一致的，并不存在矛盾。因此，原、被告订立合同日期为2010年1月2日，而原告在2010年4月2日对本案起诉，期间间隔四个月，符合在合同约定被告履行期限界满后，且被告尚未完全履行合同的情况下起诉的时效要件。 第二，客观上，被告在中国建设银行办理按揭贷款时约定贷款发放帐户系原告提供的银行帐号，且按揭款80000元银行批贷后是直接由银行打入原告帐户，不可能存在经被告之手转交购房款的情况，这也再次证明，被告辩称按揭贷款系在约定按揭款到位后40天内付清，并不符合定金合同关于：“行按揭贷款40天内全额付清”的约定，否则此约定就变成毫无意义，因此，原被告双方约定40天期限的目的，并非让40天成为空洞的无期限，而是要求被告在40天无论是按揭贷到款还是通过其他方法均应全额支付剩余的房款。 第三，被告辩称，按揭贷款是打在了原告的帐户上，那也不代表余款31500元应当在签定合同后的40天内付清。代理人认为，房屋买卖合同是合法有效的合同，且是房屋转让过程中的要式合同。既然在办理按揭贷款时都指定批贷后款项直接打入原告帐户，而何必另行约定“在按揭款到位后40天内付清”呢？这根本就不符合合同约定的真实意思；再者，被告既然称自己经济条件不好、自己也是愿意履行合同的，而且在调解过程中一再请求原告宽限履约时间，那么即便被告全额贷到113500元的情况下，也没有理由约定，贷到款还要拖上40天才支付房款的无理要求，即便是为了付款而准备充份时间，有没有必要确立40天之么久？双方当事人又不是远隔千山万水，都在衢州地区，而且现在银行转帐手续方便快捷，只要被告有诚意，款项当日就能结清。另外，根据合同法的规定，如果双方当事人在合同中没有约定具体的还款期限的，那么借款人可以随时要求返还，如果被告认为余款31500元系双方未约定具体还款日期，那么该笔款项也应当属于随时可以原告请求还款，而且原告在房屋买卖合同签定后40日内曾多次公开提出要求被告还款的意思，被告应当还款。原告已按约履行了交付房屋及办理房产过户登记手续义务，被告作为房产的受益人，已经实际占有、使用、受益于该房产，被告也没有道理不履行房屋买卖合同中的付款义务，何况在合同履行中被告并没有向法院提出因为情事变更而要求解除或者变更合同。众所周知，卖房人卖房的目的是为了拿到钱，而且要拿到的是近期可期待的利益，而不是非得等房屋买受人从银行贷到了款再支付，这不符合合同的效率问题，换句话说，具体到本案，如果被告人因其资信等问题贷不到款，被告就永远都不需要支付房款了？这根本就不符合合同的订立目的。 第四，被告辩称，其订立合同时的意思是如果贷不到款，就不购买此房。代理人认为，被告这种辩解是苍白无力的。订立合同是办理房屋过户手续的前提，办理房屋过户手续是办理贷款的前提，而订立合同时任何人均无法保证贷款会发生的客观变代，毕竟贷款与房屋的性质及贷款人的资信有关。因此，不能用后续发生的一些客观事实来否认订立合同时意思真实性。 第五，代理人认为，被告不应该将房屋买卖中介公司的过失责任完全强加在原告头上，来指责原告存在缔约过错，而使被告不能如期如数获得贷款。中介公司属于专业从事代理房屋买卖活动人，对房屋的性质有义务查清后再指导被告办理按揭手续，而出让人并非专业从事房屋买卖活动人，他只想把房子卖掉拿到钱，何况，原告在该房产买卖活动中，并没有刻意隐瞒房屋性质。 代理人：陈锦春 2010年4月23日 ［本案处理结果］ 调解息诉，考虑到被告不能全额贷下剩余房款，同意其在2010年12月31日前分三期付清房款。