王先生去浴场洗澡，将一张48元的消费券交给收银员，却被告知“此券设最低消费28元”，也就是说王先生最少需自掏28元现金。王先生越想越气，一纸诉状将浴场告上法庭，要求浴场退还多收取的28元，并赔礼道歉、支付精神损害抚慰金8000元。日前，闵行区法院认为该消费券条文不构成霸王条款，驳回了他的诉讼请求。

【案件回放】

　　2007年12月15日下午，王先生来到某浴场，消费了“普通沐浴”一项服务，浴资48元。洗完后，他掏出一张48元的消费抵用券，可收银员告知王先生，要使用该消费券，需支付最低消费款28元。王先生坚持不付款，并拨打110报警。最后，王先生的朋友花30元钱买了浴场销售的饮料，达到消费券规定的“最低消费28元”的要求，浴场这才同意王先生离开。王先生越想越气，遂将浴场告上法庭。

　　王先生认为，消费券设置最低现金消费是违法的，既然优惠券载明可抵扣浴资48元，就不应强制设置最低消费，否则就是在无形中将消费金额拉升到76元，这是对消费者权益的侵犯。浴场则表示，该券在显著位置明确注明 “浴资抵用券”，并标明“48元”和“此券设最低消费28元”的文字，不能无条件地把该优惠券当代金券使用。

　　法院认为，浴场依据经营需要，以发放抵用券的方式来确定消费方式及消费价格，并未违背法律规定。抵用券所设“最低消费”是使用该券的条件，两者应为紧密结合的整体，不能割裂、片面地理解。最低消费的价格也低于正常浴资，其实质是浴场给予消费者的一种优惠措施。王先生可自主选择是否用该券消费，但如果使用应当视为同意券上载明的合同内容。王先生的主张缺乏事实依据，法院不予支持。

【以案说法】

　　问题一：消费券设最低消费是不是霸王条款？

　　法官：第一，看消费券说明标示是否明显。该消费券在显著位置标示“设最低消费28元”的字样，可视为商家对格式条款所作的说明和提醒，足以引起消费者的注意。这种“抵用”应理解为“有限制条件”，是给予顾客的一种优惠措施。

　　第二，看是否有强制性消费。该商家显然未强制要求顾客使用该券消费，消费者可以选择用该券，也可以以其他支付方式支付价款。该券仅是商家发放的一种优惠凭证，使用者可以在消费时取得抵扣约定价款的权利。商家在优惠券上设置适当的前提条件并未违反法律的强制性规定，不属于霸王条款。

　　问题二：违约之诉能不能主张精神损害赔偿？