余**与浙江**公司知识产权（外观设计专利）侵权纠纷案

基本案情：（为保护当事人隐私，姓名省去）
2009年3月，广东人余**发现在北京某一店面销售一种鱼缸产品，其销售的产品与自己的外观设计专利产品极其相似，遂找到秦律师进行维权。

本案的焦点问题：
本案，侵权生产厂家在浙江，为节约当事人的成本，选择诉讼管辖法院是代理律师首要考虑的问题。秦律师决定在北京起诉，遂通过公证购买从北京某店面公证购买了侵权产品，将生产商与销售店面作为共同被告起诉，取得北京法院的管辖权。

律师代理意见要点：
一、被控侵权产品已落入原告外观设计专利权的保护范围
理由如下：
1、被控侵权产品与原告专利产品属于同类产品
2、被控侵权产品与原告外观设计专利产品外观设计相同或相近似
（1）将被控侵权产品的外观设计与原告获得专利的外观设计进行比较，发现：两者的形状相同。
（2）被控侵权产品俯视图案与原告专利俯视图相比，相同部分主要体现为：
第一，整体外观相同、布局造型一致。
第二，中间上装饰盖板图案轮廓、造型相同。
第三，小前盖及其开启口图案轮廓、造型相同。
第四，六处通风口的设置位置一致、轮廓造型相同。
第五，左右两处开关键的位置布局一致，造型相近似。
第六，基本轮廓线条完全相同。
（3）被控侵权产品俯视图案与原告专利俯视图相比，其细微的区别主要体现在：被控侵权产品的上装饰盖板中间为“v”字符号，原告专利产品为一条直线。
但其上述变化，只是一些微小的差别，从整体观察，被控侵权产品的外观设计与原告获得专利的外观设计，已经构成相同或相近似；从普通消费者的眼光和审美观察能力出发，这些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，即使普通消费者施以一般注意力，仍不免混淆，误认为此即是彼。可见，被告是在抄袭、模仿了原告产品外观设计中具有新颖性、富有美感的部分。
二、被告已经实施了侵权行为
根据《专利法》第十一条第二款的规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。”《专利法》第五十七条规定：“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯专利权。”
本案被告未经专利权人（即本案原告）许可，没有取得原告的授权，为生产经营目的而制造、销售与原告获得专利保护的外观设计相近似且种类相同的产品，其行为已经触犯以上法律的规定，构成侵权。

案件处理结果：
在充足证据面前，法院采纳了代理人秦律师的意见，该案最终获得胜诉。