刘某在某村修房时受伤，致腰椎压缩性骨折，经鉴定构成九级伤残。刘某将梁某、谭某诉至法院。一审法院认定谭某是事实上的雇主，判决谭某赔偿7万多元。谭某不服，提起上诉。二审时谭某委托宋律师代理。经过阅卷，律师认为一审判决认定事实错误。谭某并不是该房产的房主，他只是受托修缮老房，且谭某是将该房的修缮大包给了梁某，梁某又雇佣了刘某等人，谭某并非雇主，梁某才是刘某的雇主。二审开庭时，谭某提供了证人出庭，进一步证实了谭某将旧房的修缮大包给了梁某的事实。后二审法院撤销一审判决，发回重审。后来一审法院又开庭，律师提出了上述代理意见，法院采纳了律师的意见，判决梁某赔偿刘某的损失，驳回刘某对谭某的诉讼请求。