2000年，孙某工程队承包了由中国水电七局总包的渝黔高速公路一期K合同段的部分土石方工程项目。由于该路段开挖项目主要为岩石，需作爆破。孙遂向成都铁路局某机修厂租赁空压机一台，用于岩石钻孔。孙填写了由机修厂提供的印制设备出租合同单，约定月租金5000元，单据底部以小型字体载明“2、设备维修：小修在现场做、大中修由甲方（出租方）承担”。该设备系机修厂1980年代购置的老式空压机，使用过程中屡屡出现故障。孙某遂通知机修厂派人维修，机修厂由于内部管理混乱，造成此事无人负责。无奈，为确保工程进度正常进行，孙只得自行聘请维修人员，购买配件予以维修。空压机在长达十五个月的时间里，经常出现故障，每次孙都只得自己维修。同时，孙也不再向机修厂支付租金。

2002年，机修厂为租金事宜诉至法院，要求孙立即支付租金及违约损失。孙提出反诉，要求扣除维修费（维修费略高于租金），抵销后，机修厂应支付孙代为承担的维修费用1万余元。孙提出，合同约定“2、设备维修：小修在现场做、大中修由甲方（出租方）承担”，机修厂应当承担维修费。机修厂反驳称，孙某维修均在现场完成，应当视为小修，其费用应当由孙自己负担。

其后，孙提出，即使在现场完成的按照“小修”处理。合同中并未约定“做”是什么意思，是否包括完成工作并且承担费用。再者根据合同法的规定，对租赁物的维修，应当是出租人的责任。机修厂的印制协议文字解释歧义，应当按照合同法关于格式条款的规定，以不利于机修厂的解释为准。双方僵持不下，最后经多方努力，予以和解结案。