收款证明中载明多项事实，一审判决仅认定采信其中一项下判，是否妥当？
-----张某某与沈某某买卖合同欠款纠纷二审胜诉案
一、简本案情
2008年7月，张某某（一审被告，二审上诉人）与沈某某（一审原告，二审被上诉人）建立买卖关系，沈某某购买张某某的服装，双方至2009年5月业务结束，发生多笔购货业务。后双方因2008年8月7日的业务发生争执，沈某某诉至一审法院。
原告沈某某诉称，2008年7月起购买被告张某某的服装，2009年6月经双方对账，被告张某某多收了原告30000元，要求被告返还此款。
原告提供的证据是：
1、2008年8月7日被告出具的收款证明一份，载明“今收现金30000元”；
2、2009年6月双方的对账单一份，其中除了2008年8月7日的现金30000元外，原告所交其他货款，双方列表载明。原告认为30000元的货款已交付被告，但被告未将货物交付原告。
被告张某某辩称，没有多收原告的货款，原告的诉讼请求缺乏依据，不能成立。
二、一审法院的判决结果及其理由
一审认定，原、被告的买卖合同法律关系合法有效，原告已提供了证据证明支付给被告30000元，被告虽辩称已将货物交付原告并退还原告部分现金，但为提供证据证明，原告也予以否认，故本院无法采信和支持。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一审判令被告张某某于本判决生效起十日内返还原告沈某某货款30000元。
如果为按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。
原审判决后，被告张某某不服，提起上诉。
三、一审判决的错误和上诉策略。
一审判决后，张某某要求本人代理本案的二审诉讼。接受委托后，分析本案的法律关系，发现本案的争议焦点是上诉人张某某是否应支付沈某某30000元货款。本案是买卖合同关系，要从双方应当履行的义务来分析张某某是否在收到30000货款后未发货，关键要查清2008年8月7日双方交款交货的明细。为此，张某某找到2008年8月6日编号为269、2692、2693的发货单存根联，结合2008年8月7日的收款证明，可以证明，张某某已不欠沈某某货款，为此，上述三张发货单存根联作为新证据提交，并在上诉状中明确了下列观点和理由：
（一）、原审判决认定事实不清，判决错误。
原审判决仅对被上诉人提供2008年8月7日上诉人出具的收款证明中载明“今收现金30000万元”予以认定，而对收款证明中，双方用3万元结算货款的全部事实未予审理查明，导致判决错误。
事实是：被上诉人于2008年8月7日带着3万元货款到上诉人处进行结算。因被上诉人提出8月6日原订的夏装不要了，于是，双方就8月6日的货款进行了结算，最后结果是上诉人收取了被上诉人应付的货款及运费外，退还被上诉人5569元。
被上诉人提供的2008年8月7日上诉人出具的收款证明中载明“上欠28014元，今收现金30000元，30000-28014=1986余－运费70=1916元。退夏装3653元+余1916元=5569元余，付给5569元清”。该收款证明证明了如下事实：
1、上欠28014元，是指2008年8月6日服装购货业务款为28014元。其中：
2691号单上载明：“服装价款为14926元”；
2692号单上记载明：“服装价款为19435元，①页14926+本页19435=34361（注：这是被上诉人购买上诉人服装的实际货款数），上余订金余壹万－发34361=24361元，总计欠24361元”；
2693号单上载明：“上页欠24361元，服装价款为3653元，3653+上页欠24361=28014元”。即服装价款共计为28014元。
2、运费70元，是指上诉人2008年8月7日将被上诉人购买的服装委托物流公司运到肥城时的运费。
3、退夏装3653元，是指被上诉人8月7日付款结算时，明确表示不再购买8月6日2693号单子上价值3653元的夏装，该款应有上诉人退还被上诉人。
4、付给5569元清，是指双方对8月6日服装购货业务结算后，上诉人退还被上诉人5569元后，至此，双方货款两清，互不相欠。
因此，2008年8月7日的收款证明，实际是双方用3万元对8月6日购服装业务的结算过程及结果。原审判决仅对载明的“今收现金3万元”予以认定并采信，而对载明的双方用3万元结算服装款的事实未能全面审理查明，从而导致判决错误。
（二）、2009年6月9日对帐单中，没有载明2008年8月7日收到3万元，事出有因。
事实是：2008年7月26日，上诉人在无影山北路舜港酒店开的“国奥品牌服饰订货会”上和被上诉人相识。当时被上诉人已确定购买2691、2692单上共计34361元的服装，并支付了1万元订金（此时，被上诉人的儿子沈永振是上诉人的员工）。8月5日被上诉人的儿子又从上诉人处预订了价值3653元的一批夏装，即2693号单。8月6日上午被上诉人的儿子告知上诉人，其母亲（被上诉人）今天来店付款。上诉人的店长郭桂香考虑到被上诉人已付订金1万元，扣除订金1万元，被上诉人还应再付24361元，该笔业务已成功，这才于8月6日当天，根据2691、2692号单（也是郭桂香做的）在自己掌握的流水帐上按自己的习惯做法记明“8月6日2692发肥城34361元，欠24361元，8月6日付现金24361元，清”。但是，被上诉人并未在8月6日付款结算，而是在8月7日才付款结算。因郭桂香已提前在8月6日记帐，8月7日双方结算后就未再记账。只有8月7日货款结算的记载（即被上诉人原审提供2008年8月7日上诉人出具的收款证明）。
2009年被上诉人从肥城撤柜后多次找上诉人对账，称“弄不明白8月7日三万元的帐到底怎么回事”，上诉人便让店员李波从店长郭桂香（此时郭桂香已不在上诉人处工作）的流水账上摘抄了从2008年7月26日起，上诉人与被上诉人的全部往来帐目的记录，即原审中被上诉人提供的2009年6月9日所谓的“对账单”给了被上诉人。
需要说明的是，被上诉人嫌价格高，8月7日退掉的3653元的夏装，8月10日又以3409元的价款全部买回去，即是“对账单”上“8月10日收到沈莲蓉现金人民币3409元”。
综上，本案上诉人与被上诉人的帐目是清楚的，上诉人并不欠被上诉人一分钱。原审判决认定事实不清，也未对定案证据进行全面审查认定，导致原审法院作出了错误的判决。请二审法院查明事实真相后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
四、二审判决认定的事实理由以及判决结果
二审法院依法组成合议庭并公开开庭审理，经审理认定，2008年7月，沈某某与张某某建立买卖关系，沈某某购买张某某的服装，双方至2009年5月业务结束，发生多笔购货业务。后因2008年8月7日的业务发生争执，审沈某某诉至法院，要求张某某返还多付的3万元货款。沈某某为支持其诉讼请求，提交了2008年8月7日的收款证明及2009年6月9日对账单各一份。收款证明载明：“上欠28014元，今收现金30000、30000-28014=1986余-运费70=1916、退夏装3653+余1916=5569余、付5569清”。对账单由张某某的雇员李波出具，该对账单记载了字2008年7月26日至2009年5月14日张某某收到沈某某11次付款的时间、金额，共计107283元，其中，2008年收锭黄金1万元，2008年8月6日收现金24361元，2008年8月10日收现金3409元，2008年8月30日收现金2万元。
张某某对上述证件真实性没有异议，对沈某某主张的多付3万元的事实不予认可，并提交了2008年8月6日编号为2691、2692、2693的发货存根联，其中，2691号发货单货物金额为14926元，2692号发货单金额为19435元，2693号发货单金额为3653元。张某某称，双方业务期间，由沈某某确定购货的数量、种类，并委托其通过物流发货；2008年8月6日当天沈某某并没有支付24361元，8月7日其付3万元，减去28014元（包快夏装在内的货物）剩余1986元，减70元运费，剩余1916元，退夏装3653元，共计退沈某某5569元，当时将该款推给沈某某，货物当天发出，双方钱款两情。最终实际收到该笔业务货款24361元。
本院认为，沈某某提交的2008年8月7日的收款证明，不尽有“今收到现金30000元”的内容，而且还记载了“上欠28014元，今收现金30000、30000-28014=1986余-运费70=1916、退夏装3653+余1916=5569余、付5569清”等内容，体现的是双方对该3万元货款进行解释的过程和结果，并非是单纯收到货款的证明，最后结论为至当日双方货款两清。沈某某持有该收款证明并作为证据提交，对于该证据记载的内容应当是明知的。根据该收款证明计算，当日张某某实际收款24361元，与对账单及8月6日发货单记载的内容一致。沈谋谋称于2008年8月6日交款24361元，因张某某对于8月6日记账收款24361元的形成，已给出了合理的解释，且沈谋谋的这一主张与8月7日收款证明记载的“上欠28014元“的内容矛盾，故，本院不予采信。综上，沈谋谋主张2008年7月交付的3万元为多付的货款，并要求退款，证据不足，本院不予支持。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2009）天商园初字第309号民事判决；
二、驳回沈谋谋的诉讼请求。
一审案件受理费275元，二审案件受理费55欧元，由沈谋谋负担。
五、本案的启示
本案事实清楚，标的额不大，法律关系明确，就是一个简单的合同纠纷案子，不能算是一个经典案例，但它在笔者眼里是一场踏踏实实的律师才能演练。本案最主要的是事实问题，因为当事人之间的法律关系是明确的，问题的关键是事实部分的证明，即双方是否存在欠货款的事实。一审对证据断章取义，强行判决给付货款的情况下，寻找不欠货款的证据显得尤为重要。这时，律师的思路很重要，要从双方履行合同义务上来寻找对当事人有利的证据。为此，在二审中提交的发货单凭证结合收款证明等证据，足以证明了张某某不欠货款的事实，为二审改判奠定了基础。
山东统河律师事务所律师 张心富
2012年5月
附：张某某的民事上诉状
上诉人(原审原告)：张某某，男，1965年9月11日生，汉族，住济南市天桥区济洛路洛安广场丰泽家园1号楼4单元401室。
被上诉人（原审被告）：沈某某，1942年4月22日生，汉族，山东省建筑医院退休职工，住济南市天桥区无影山路29号11号楼502室。
上诉人因买卖合同欠款纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2009）天商园初字第309号民事判决，现依法上诉。
上诉请求：
撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：
一、原审判决认定事实不清，判决错误。
原审判决仅对被上诉人提供2008年8月7日上诉人出具的收款证明中载明“今收现金30000万元”予以认定，而对收款证明中，双方用3万元结算货款的全部事实未予审理查明，导致判决错误。
事实是：被上诉人于2008年8月7日带着3万元货款到上诉人处进行结算。因被上诉人提出8月6日原订的夏装不要了，于是，双方就8月6日的货款进行了结算，最后结果是上诉人收取了被上诉人应付的货款及运费外，退还被上诉人5569元。
被上诉人提供的2008年8月7日上诉人出具的收款证明中载明“上欠28014元，今收现金30000元，30000-28014=1986余－运费70=1916元。退夏装3653元+余1916元=5569元余，付给5569元清”。该收款证明证明了如下事实：
1、上欠28014元，是指2008年8月6日服装购货业务款为28014元。其中：
2691号单上载明：“服装价款为14926元”；
2692号单上记载明：“服装价款为19435元，①页14926+本页19435=34361（注：这是被上诉人购买上诉人服装的实际货款数），上余订金余壹万－发34361=24361元，总计欠24361元”；
2693号单上载明：“上页欠24361元，服装价款为3653元，3653+上页欠24361=28014元”。即服装价款共计为28014元。
2、运费70元，是指上诉人2008年8月7日将被上诉人购买的服装委托物流公司运到肥城时的运费。
3、退夏装3653元，是指被上诉人8月7日付款结算时，明确表示不再购买8月6日2693号单子上价值3653元的夏装，该款应有上诉人退还被上诉人。
4、付给5569元清，是指双方对8月6日服装购货业务结算后，上诉人退还被上诉人5569元后，至此，双方货款两清，互不相欠。
因此，2008年8月7日的收款证明，实际是双方用3万元对8月6日购服装业务的结算过程及结果。原审判决仅对载明的“今收现金3万元”予以认定并采信，而对载明的双方用3万元结算服装款的事实未能全面审理查明，从而导致判决错误。
二、2009年6月9日对帐单中，没有载明2008年8月7日收到3万元，事出有因。
事实是：2008年7月26日，上诉人在无影山北路舜港酒店开的“国奥品牌服饰订货会”上和被上诉人相识。当时被上诉人已确定购买2691、2692单上共计34361元的服装，并支付了1万元订金（此时，被上诉人的儿子沈永振是上诉人的员工）。8月5日被上诉人的儿子又从上诉人处预订了价值3653元的一批夏装，即2693号单。8月6日上午被上诉人的儿子告知上诉人，其母亲（被上诉人）今天来店付款。上诉人的店长郭桂香考虑到被上诉人已付订金1万元，扣除订金1万元，被上诉人还应再付24361元，该笔业务已成功，这才于8月6日当天，根据2691、2692号单（也是郭桂香做的）在自己掌握的流水帐上按自己的习惯做法记明“8月6日2692发肥城34361元，欠24361元，8月6日付现金24361元，清”。但是，被上诉人并未在8月6日付款结算，而是在8月7日才付款结算。因郭桂香已提前在8月6日记帐，8月7日双方结算后就未再记账。只有8月7日货款结算的记载（即被上诉人原审提供2008年8月7日上诉人出具的收款证明）。
2009年被上诉人从肥城撤柜后多次找上诉人对账，称“弄不明白8月7日三万元的帐到底怎么回事”，上诉人便让店员李波从店长郭桂香（此时郭桂香已不在上诉人处工作）的流水账上摘抄了从2008年7月26日起，上诉人与被上诉人的全部往来帐目的记录，即原审中被上诉人提供的2009年6月9日所谓的“对账单”给了被上诉人。
需要说明的是，被上诉人嫌价格高，8月7日退掉的3653元的夏装，8月10日又以3409元的价款全部买回去，即是“对账单”上“8月10日收到沈莲蓉现金人民币3409元”。
综上，本案上诉人与被上诉人的帐目是清楚的，上诉人并不欠被上诉人一分钱。原审判决认定事实不清，也未对定案证据进行全面审查认定，导致原审法院作出了错误的判决。请二审法院查明事实真相后依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人：张某某
2010年1月26日
