重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2011）沙法民初字第09622号
原告胡XX，男，1983年12月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区沙坪北街。
委托代理人唐XX，重庆某律师事务所律师。
被告瞿X，女，1987年8月4日出生，汉族，无固定职业，重庆重庆市万州区熊家镇。
委托代理人刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
被告王XX，女，1986年2月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开县敦好镇。
委托代理人刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
被告重庆XX房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街。
原告胡XX与被告瞿X、王XX、XX房地产开发公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢凤鸣、谭军、人民陪审员雷太兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡XX、被告瞿X和王XX委托代理人刘志勇，被告XX房地产公司经本院传票依法传唤，未按时出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡XX诉称，原告与被告瞿X、王XX于2011年8月26日签订了《商铺转让租赁合同》，约定被告瞿X、王XX将重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场四层190平米的商铺转租给原告，并向原告收取了转让费40000元，被告瞿X、王XX隐瞒了上述房屋被法院查封的情况，2010年12月30日，上述房屋被法院拍卖，第三人罗彬等人买走，现第三人拒绝原告装修。故请求法院判令1、撤销原告与被告瞿X、王XX签订的《商铺转让租赁合同》。2、判决被告瞿X、王XX共同返还原告转让费40000元。3、判决被告瞿X、王XX共同赔偿原告装修材料费、运输费、除渣费、人工费等共21428元。4、诉讼费由被告瞿X、王XX负担。
被告瞿X、王XX辩称，瞿、王与XX房地产公司签订的租赁合同是在被诉商铺被拍卖以前签订的，在租赁期间经XX公司同意转租给原告，所以被告和XX房地产公司的租赁合同解除。原告和被告瞿、王签订的《商铺租赁转让合同》实质是转让装修价值和设备价值，双方并未按《商铺转让租赁合同》的约定向原告收取保证金和租金，该合同并未实际履行过，不产生因合同被撤销的后果。原告和XX公司签订了《商铺租赁合同》，是原告和XX公司双方享有权利和履行义务的合同依据，与被告无关。现在原告的诉求无事实和法律依据，不应支持。
被告XX房地产公司未作答辩。
经审理查明，·······2011年4月1日，上海市黄浦区人民法院以（2009）黄执字第604-2、604-3执行裁定书裁定：重庆市沙坪坝正街8号附7号自然层第四层1-1-13、1-1-12号房产的财产权由买受人罗彬等人按份共有。
2010年12月9日，XX房地产公司与被告瞿X、王XX签订了《房屋租赁合同》，约定将重庆市沙坪坝区欣阳广场第四层建筑面积190平米租给被告瞿X使用，还约定了租赁期限和租金等内容。2011年6月20日，原告与被告瞿X为转让该门面进行了洽谈，被告瞿X出具了收条一张，载明"忆滨酒吧转让费总额肆万元整，已收到胡XX订金伍仟元整，八下叁万伍仟元7月6日以前缴清（备注：附带三台空调）"。2011年8月26日，原告与被告瞿、王签订了《房屋租赁转让合同》，约定将该诉争商铺租给原告，还约定了租赁期限和租金等，同时被告瞿、王出具收条一张，载明"今收到胡XX酒吧转让费余款叁万伍仟元整"。同天，原告和XX房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定XX公司将诉争商铺租给原告使用，还约定了租赁期限和租金等。2011年10月中旬，现商铺产权人通知原告收回商铺，原告向本院提起诉讼。审理中，被告瞿X、王XX不同意原告诉请。
另查明，重庆市沙坪坝正街8号附7号自然层第四层1-1-13、1-1-12号房屋及1-1-14-4号房屋的一部分即XX公司与被告瞿X签订的《房屋租赁合同》和本案原被告签订的《房屋租赁合同》所指的重庆市沙坪坝区欣阳广场第四层建筑面积190平米的房屋。
上述事实，有原告提供的租赁合同、执行裁定书、拍卖公告、上海黄浦法院民事判决书、被告提供的租赁合同、执行裁定书、拍卖成交确认书、收款收条及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，本案因抵押在先，租赁在后，债权为实现抵押拍卖抵押物，第三人通过拍卖购买了抵押物，符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第（一）项所规定的情形，故原告、被告瞿X、王XX分别与重庆XX房地产公司签订的租赁合同不能因所有权变更要求继续履行。被告瞿X、王XX与XX房地产公司签订的租赁合同的权利义务，在原告与XX房地产公司就同一商铺签订的租赁合同时，自然终止。原告与被告瞿X、王XX签订的《房屋租赁转让合同》，虽然有租期和租金的约定，但没有实际履行，结合双方的收条内容，可以认定双方实际上商铺的装修价值和设备价值转让合同，因此，原告的诉求于法无据，本院不予支持。被告XX房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。为此，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告胡XX的诉讼请求。
案件受理费1336元（原告已预交668元），由原告胡XX负担，原告胡XX于本判决生效后立即向本院交纳668元。
·········
二O一二年七月二十日
