2007年7月初，持有香港身份的男青年吴洪与年仅23岁的林君，共同购买本市康定路某号价值305.8万余元的商品房，其中214万元是吴洪及林君两人向银行作抵押借款支付。

2009年6月23日，他俩在上海市某律师事务所，当着两位律师的面签订《关于出售康定路**号房屋后所得房款分配的协议》，遂该律所出具了《律师见证书》约定：出售涉案房屋所得房款，除支付剩余贷款和必要费用后，余款归林君所有。

同年8月，吴洪就转让涉案房屋出具公证委托书，委托林君办理转让手续，有效期至2009年12月31日。2009年10月中旬，林君以本人及吴洪的代理人身份，与案外人签订房屋买卖合同，将涉案房屋以415万元的价格转让给他人，原购买该房屋贷款亦清偿完毕。

2011年3月末，如梦初醒的吴洪起诉法院称，与林君于2007年初相识，后建立了恋爱关系。因为自己比林君大整整12岁，于2007年7月上旬，为结婚双方购买了涉案房屋，该房总价款305.8万余元。签约时，自己支付首付款91.8万余元，余款214万元由他与林君向银行办理抵押贷款。而林君以婚后要照顾父母为由，提议将涉案房屋出售另行购置，故自己认同林君要求，委托她办理房屋的转让事宜。2009年10月中旬，林君将房屋转让，获取房款415万元后，即反目提出不结婚，也不重新购置房屋，引起双方冲突。吴洪认为林君的行为属欺诈，请求法院判令林君归还房款200万元及利息。

法庭上林君辩称，与吴洪相识是在一次朋友聚会上，因吴洪知道自己经济困难，主动提出赠送房屋给自己。因当时购房需要贷款，遂在房产证上将吴洪姓名一并登记。林君还辩解，购房时双方仅认识20多天，不存在以结婚为目的的购房。涉案房屋出售后，所获房款除了支付剩余贷款和必要费用外，其余钱款均在自己处。声称在2009年出售涉案房屋前，双方就签订房款分配协议书，该协议书经律师见证，约定了清偿贷款后剩余房款归自己所有。为此，林君向法院提供某律师事务所出具的《律师见证书》等证据。

针对林君的辩称，吴洪认为双方不存在房款分配协议，并质疑林君提供《律师见证书》真实性，认为两人去过该律所，但是为起草售房委托书，不是林君所称房款分配协议，认为该见证书所附协议签名非本人所签。但并未提供证据该反驳观点。

法院认为，吴洪及林君均属具备民事行为能力的人，双方就出售涉案房款的用途和归属已达成一致，而律师见证合同缔结，是法律赋予律师职责之一。《律师见证书》上所载当事人签名的真实性，已经律师见证。吴洪对该《律师见证书》中见证律师资格及程序未提异议，该见证已具备形式上的法律效力，效力高于一般普通证据，遂法院判决吴洪败诉。