典型行政诉讼案例 | 牛志强律师代理涉毒行政处罚争议案全流程解析

案件背景：社区戒毒期内的“阳性”争议

本案当事人（原审原告）因曾有吸毒史，自2022年起接受社区戒毒。2024年3月，公安机关以其毛发检测出甲基苯丙胺成分为由，认定其存在吸毒行为，作出行政拘留十五日的行政处罚。当事人不服，申请行政复议被维持后，委托我提起行政诉讼。

代理核心：从程序到实体的全面质疑

接受委托后，围绕“行政处罚合法性”展开多维度法律攻防：

一、管辖权争议：程序合法性的关键突破口

根据《公安机关办理行政案件程序规定》，涉毒案件一般由违法行为地管辖，特殊情况需上级机关书面指定。本案中，当事人社区戒毒执行地在普兰店区，而处罚机关为开发区公安分局。我们提出两点质疑：

1. 公安机关提交的《指定管辖决定书》系诉讼阶段补正，未在复议程序中向当事人出示，违反“程序正当”原则；

2. 当事人未脱离社区戒毒执行地，且无证据证明其违反社区戒毒协议，开发区公安分局管辖权缺乏事实与法律依据。

二、检测程序违法：关键证据效力存疑

吸毒检测的程序合法性直接影响证据效力。经核查，我们发现：

· 取样流程违规：根据《吸毒检测程序规定》，现场检测阳性后应分装A、B样本封存，但本案检测人员先分装样本后检测，导致封存样本与检测样本无法对应；

· 检测资质存疑：检测人员的《吸毒人员检验检测资格证》有效期至2022年2月，而本案检测发生于2024年3月，明显超出资质期限；

· 司法鉴定瑕疵：因管辖权争议，辽宁大学司法鉴定中心的委托程序效力存疑，其鉴定意见不应作为定案依据。

三、事实认定偏差：阳性结果≠必然吸毒

针对“毛发检测阳性即推定吸毒”的结论，结合当事人自行委托的检测报告（甲基苯丙胺数值接近检测下限）及《涉毒人员毛发样本检测规范》，提出合理怀疑：

· 毛发检测存在环境污染、被动摄入等可能性；

· 当事人已说明“可能被投毒或代谢残留”，但未获调查核实；

· 社区戒毒期间严格履约（未复吸、未擅自离开）的事实，与“吸毒”认定无直接关联。

四、复议程序瑕疵：全面审查义务未履行

行政复议阶段，复议机关仅依据原处罚机关书面答复即维持决定，未对管辖权、检测程序等核心争议进行实质审查，且未调取当事人申请的尿检记录（可能影响事实认定），违反《行政复议法》“全面审查”要求。

牛律师说：行政诉讼，细节决定胜负

这起案件让我更深切体会到：行政机关的每一步执法程序、每一份证据的形成，都需严格符合法律规定。作为代理律师，既要熟稔《治安管理处罚法》《行政复议法》等实体法，更要紧扣《公安机关办理行政案件程序规定》等程序规则，从“管辖权、证据链、程序正当性”等角度全面挖掘争议点，最大限度维护当事人权益。