代理律师：侯衍飞

案情简介：

2017年×村民小组个别村干部，未征求多数村集体成员意见、未经村民会议等民主议定程序，将村组包括果园、林地、设施农用地、其它草地等土地和水库共约38.4亩集体土地对外发包给第三人周×（非本村组集体经济组织成员）用于开办养猪场，并以请客吃饭、签字分钱等方式诱骗不识字、不知情的留守老人在《土地承包合同》上签字或冒名代签。合同未备案，亦未公示。周×投入较大资金建设养猪场，部分村组民还参与了建设劳务。因周×的养殖经营活动以及就地掩埋瘟疫病死猪，给紧邻的水库水质和周边自然环境造成了严重污染，尤其散发的恶臭令途经的村民难以忍受。村民多次向相关部门反映情况，相关部门组成联合调查组调查并组织调解未果，终酿成本案。

工作思路及处置方法：

律所依法接受42名村民的委托之后指派代理人承办此案，首先指导村民推选两名诉讼代表人，其次结合村民的诉求，认真分析、研判案情并多次走访村组及相关部门调查、了解情况。经查，案涉承包合同甲、乙方的签名，仅是组长王×、第三人周×、组民张×、陈×等4人的签名，全组17户、68名组民至少95%以上组民在土地发包给第三人办养猪场一事上，未被征求过同意。第三人周×出钱、由村民小组时任组长请在家的大约10位年纪七八十岁的老人一起吃饭时，亦未告知或谈论土地发包事宜，不存在经在家全部村民同意的情况，在外务工的村民更不知情。案涉承包合同系在组长王×和第三人周×一手主导和滥用私权下恶意串通操作完成。另外，×县自然资源局的勘察报告经确认，养猪场占地面积38.4亩的土地利用现状为：林地9.3亩、草地1.7亩、果园4.2亩、坑塘水面17亩、设施农用地4.3亩、农村宅基地2亩，换言之，除2亩宅基地用地外，其他面积36.4亩的土地在性质和分类上，依照国土资源部修订的相关国家标准，均属于“农用地”类别，不属未利用地“四荒地”（荒山、荒沟、荒丘、荒滩）。在详尽查实情况后，依法诉请确认案涉《土地承包合同》无效。

裁决要旨：

一审全部采纳我方代理意见并判决合同无效，第三人周×不服提起上诉，二审判决依法驳回上诉并维持原判。此案，切实有效维护了全体村民的合法权益，捍卫了祖国绿水青山的自然生态环境不容侵犯。