棋高一着，出自明·凌濛初《二刻拍案惊奇》卷二："正所谓‘棋高一着，缚手缚脚’。"意思是：棋艺高人一步。

案情简介： 2008年10月24日，苏州某混凝土公司（以下称A公司）与浙江B公司（以下称B公司）签订《混凝土买卖合同》，约定：由A公司向B公司承建的199工程供应混凝土，并同时约定结算方式和违约金等。合同签订后，A公司累计向B公司提供价值5649760.6元的混凝土。然，B公司未按约支付进度款和工程尾款，拖欠货款本金1219760.6元。 2010年4月、7月，在B公司的一再承诺尽快支付199工程欠款的情况下，就235工程、凤凰城工程A公司与B公司又签订两份《混凝土买卖合同》。但B公司违反商业惯例，将199工程的欠款放任不管，新付款项均作为235工程、凤凰城工程的货款，炮制其诚信履约的假象。 2010年8月，水泥、沙石等原材料价格猛涨。苏州混凝土行业协会集体协商上调混凝土价格。A公司与B公司协商变更单价。在双方就上调混凝土单价已经达成一致意见的情况下，B公司借故变卦，或不与A公司办理月结算，或围堵A公司大门，或扣压A公司泵车，导致A公司暂时中断供货。而后，B公司不仅违约向案外人C公司采购混凝土，还颠倒黑白，以A公司停止供货为由要求赔偿损失。 双方函件你来我往，各执一词。 A公司向B公司索要199工程的货款1219759.90元以及235工程、凤凰城工程的进度款，未果。不曾想，B公司先将A公司诉至苏州市工业园区法院（以下称园区法院），要求A公司支付巨额违约金。（以下称235工程、凤凰城工程案） A公司遂委托春雷所应诉，并代为追讨所有货款及违约金。 案件分析： B公司堵门那天，陈有为律师火线赶到，协商、报警、平息矛盾。 对于整个过程春雷所较为熟悉。刘春雷律师分析道，B公司是有备而来。据说B公司曾经在园区法院有过"成功案例"--"吃"掉某混凝土公司数十万元违约金。现B公司就235工程、凤凰城工程的《混凝土买卖合同》先发制人，企图将三份《混凝土买卖合同》分开理论，这对A公司极其不利。三份《混凝土买卖合同》原本有关联，B公司拖欠199工程货款，势必影响A公司的现金流，在原材料大幅上涨的情况巨额货款不能回笼，可谓雪上加霜。B公司拖欠意味着其资金吃紧，A公司可从不安抗辩权要求B公司提供担保，等等。现A公司应立马就199工程要求B公司支付货款及违约金，并针对B公司诉A公司案提起反诉，两案相互牵制，互为所用，以扭转不利局面。 解案经过： 第一步，打蛇七寸--保全 A公司先就235工程、凤凰城工程案提起反诉，要求B公司继续履行并支付进度款。而后就199工程将B公司诉至园区法院，要求B公司支付货款1219759.90元及承担违约金。（以下称199工程案） 为防止将来执行困难，并有效打击B公司的嚣张气焰， A公司起诉及反诉后均申请园区法院保全B公司财产。 第二步，庭上交锋--过招 之前的函件交锋可谓隔空点穴，现对簿公堂算是直接过招。 在199工程案中，B公司对拖欠货款并无争议，但是借口混凝土存在质量问题要求抵扣货款，并故意混淆主体结构封顶的概念以推迟付款的起算时间，利用199工程和235工程、凤凰城工程交叉供货的情况将235等工程的供货混淆为199工程供货，借以证明金城供货未完成其无需支付货款。春雷所旁征博引，阐明主体结构封顶的通常概念，并对B公司不实称述一一反驳。 在235工程、凤凰城工程案中，B公司坚持其诚信履约，而A公司无故上调单价，中止供货，属于毁约，且B公司损失巨大，A公司应承担毁约之违约金。春雷所辩称，《混凝土买卖合同》并未解除，并无毁约之说；A公司偶有暂定供货，是B公司围堵A公司大门、扣压A公司泵车、拖欠199工程货款所致，若B公司不能保证A公司送货人员的人身安全，A公司还有人敢去送货？B公司擅自向C公司采购混凝土已经违约，为避免今后可能发生的质量问题责任难以划分，三方（A公司、B公司、C公司）应对C公司供货所建造的部分予以明确，否则A公司有权暂停供货。 买卖合同纠纷案变得如此复杂，法官始料不及。 第三步，各自退让--先和 双方针尖对麦芒，互不相让。 235工程、凤凰城工程中的《混凝土买卖合同》解除与否悬而未决，B公司继续向C公司采购面临风险；且账户被冻，总觉得不便。A公司虽通过园区法院冻结到B公司100余万元银行存款，但案件未了，该笔款项还属于B公司，A公司仍不能解现金紧张之困。僵持下去，对双方都不利。而双方的证据都比较扎实，怎么谈都有风险。调解嘛，分歧较大。后，法官想到一个折中方案：B公司先行支付199工程的1219759.90元货款，A公司同意解封部分账户。 第四步，握手言和--终局 两案历经波折，双方最终达成调解协议： A公司就235工程、凤凰城工程不再要求履行，并且放弃违约金等诉讼请求；B公司同意分期支付所有欠款，否则须支付巨额违约金。 至此，两案划上圆满句号。B公司 "吃"掉A公司巨额违约金的企图落空，A公司成功规避原材料上涨的风险。 案件点评： 《合同法》的违约金制度是用来警示各方，以此督促各方诚信履约。但许多人却将其作为生财之路，他们人为制造合同相对方"违约事实"，并通过诉讼获取巨额违约金。尽管我们无法断定B公司签约之初就冲违约金而来，但从形势对其有利后所采用的一招一式以及其"成功案例"可以看出，B公司对巨额违约金是极为热衷的。 春雷所再次出击，坚持用事实说话，以非凡胆略、敏锐洞察力和独特解决力从容应对纷繁复杂的法律问题，最大限度地维护当事人的合法权益。