原告诉称

四原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割北京市朝阳区X号，四原告各占四分之一份额。……。

事实和理由：被继承人高先生与秦女士生前系夫妻，二人婚后育有子女五人，分别是高某杰、高某旭、高某超、高某浩、高某辉。高先生于2014年病故，秦女士于2016年病故。被继承人病故后留有X号房屋遗产。四原告对父母尽到了主要赡养义务，在被继承人死亡后，高某辉企图将全部遗产据为己有。

四原告曾多次和高某辉协商被继承人的遗产继承事宜，但是高某辉均以各种理由拒绝和四原告分割被继承人的遗产，严重损害了四原告的合法权益，特诉至法院。

被告辩称

高某辉辩称：X号房屋登记在高先生个人名下，我方认为该房屋是高先生个人财产。高先生生前留有自书遗嘱，明确X号房屋由高某辉继承，该遗嘱真实有效，X号房屋应该按照遗嘱由高某辉继承。假定X号房屋属于高先生与秦女士的夫妻共同财产，那么我方应该继承比例是五分之三。

法院查明

被继承人高先生与秦女士系原配夫妻，共生育子女五人，分别为高某杰、高某旭、高某超、高某浩、高某辉。高先生、秦女士之父母均先于二人去世。高先生于2014年去世，秦女士于2016年去世。

高先生、秦女士遗产为高先生名下X号房屋。

经查，1993年12月4日，高先生（乙方）与北京市C公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，高先生购买X号房屋。各方认可X号房屋系高先生与秦女士夫妻关系存续期间使用二人共同工龄购买。

四原告主张X号房屋各占四分之一份额，因高某辉伪造遗嘱故应当不分；高某辉主张依据遗嘱由其个人继承X号房屋，假定X号房屋系高先生与秦女士夫妻共同财产，则高某辉应继承五分之三份额。

高某辉提交《遗嘱》一份，其上记载：“我住在北京市朝阳区X号，该房产权属于我本人所有。如果今后我病故了，将我现在住的叁室壹厅房产权，由我儿子高某辉继承。特此立下遗嘱。立遗嘱人高先生继承人高某辉2000年2月15日”。经询，各方认可高先生、秦女士二人生前无老年痴呆、精神疾病等与智力相关疾病，二人生前在X号房屋内居住相互照顾，2013年4月高先生开始住院直至死亡。四原告对上述《遗嘱》真实性不认可，申请对遗嘱中高先生签名进行真实性鉴定，对遗嘱中其他内容字体是否为高先生本人亲自书写进行鉴定，对遗嘱所用纸张及墨水形成年代的时间进行鉴定。

鉴定意见为：1、检材标注日期2000年2月15日《遗嘱》下方“立遗嘱人”处的“高先生”签名字迹与样本8至样本15上的“高先生”签名字迹是同一人所写；2、检材标注日期2000年2月15日《遗嘱》上除“高先生”签名字迹以外的其他书写字迹与样本1至样本7上的书写字迹是同一人所写。

针对《遗嘱》和鉴定结论，四原告均不认可，表示《遗嘱》从形式和内容都不符合自书遗嘱的要素，遗嘱中的房屋并非本案争议房屋，证据中显示房产证号应是X，遗嘱中以特别方式标注的房产证号是Y；遗嘱第二行明显有改动，而且有错别字，如果需要涂改和增删需要在涂改旁边注明增删的字数，并需要重新签名；遗嘱不是高先生真实意愿；自书遗嘱应该签字按手印，因为该遗嘱是伪造的，高先生已经去世无法进行按手印；

遗嘱印章并非老人专用印章，我方证据中有高先生随身用的印章，以往习惯老人盖章不签字、签字不盖章等等。高某辉认为遗嘱真实有效，X号房屋是高先生名下唯一房产，高先生遗嘱指向明确符合法律规定，意思表示完整清楚，认可鉴定结论。

四原告庭审中出示了另一份遗嘱照片一张，该遗嘱内容是“我住北京市朝阳区X号，该房产权属于我本人所有，因为我们老两口年迈多病。如果我们病故后，将我现在住的房产权，由我儿子高某辉继承。特此立下遗嘱。立遗嘱人高先生继承人高某辉……”。四原告表示该份遗嘱系高某辉展示的时候拿着的，四原告认为高某辉遗嘱是伪造的，除上述意见外另表示1月的遗嘱老人写了房产证号X号没有错，第二份遗嘱写错了，如果不是老人当时意识不清醒，要么有一份遗嘱是伪造的。

高某辉对该遗嘱照片真实性不认可，但经本院询问表示确实是有的，在高某辉手中，内容与照片一致。高某辉表示上述两份遗嘱书写时高某辉本人不在场，是事后给高某辉的。

另，高某浩在庭上曾表示X号房屋购房时因为其跟父亲一个单位，所以才给的80平米的面积，认为其在X号房屋中有居住权，但未提供任何证据，表示多分面积体现不了。

裁判结果

被继承人高先生名下位于北京市朝阳区X号房屋由原告高某浩、原告高某超、原告高某旭、原告高某杰与被告高某辉共同继承，原告高某浩、原告高某超、原告高某旭、原告高某杰各继承十分之一份额，被告高某辉继承五分之三份额。

房产律师点评

双方主要争议焦点如下：

一、X号房屋如何继承。

据庭审查明情况，X号房屋应系高先生与秦女士夫妻共同财产，高先生与秦女士各占一半份额。高某辉提交《遗嘱》证明高先生生前确定X号房屋由高某辉继承，虽四原告对该《遗嘱》真实性持有异议，但鉴定显示该份遗嘱上内容以及高先生签名应系高先生本人书写。故该份《遗嘱》应认定系高先生自书遗嘱，由高先生亲笔书写、签名并注明年、月、日。四原告对《遗嘱》描述内容存疑，表示高先生当时身体健康不应描述为年迈多病，该部分记载是当时高先生对客观状态描述还是主观写法，法院无法推断；

另四原告对《遗嘱》形式要件存疑，认为该《遗嘱》中有错别字，最后注明房号错误，就此法院认为《遗嘱》内容书写完整、指向对象确定、意思表达明确，法院对该《遗嘱》予以采信。因该份《遗嘱》中无秦女士签字，故高先生处理秦女士部分应属无效。综上，针对X号房屋，高某辉应继承五分之三份额，四原告各继承十分之一份额。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！