案情介绍：当事人系一对夫妇，男的姓冯，47岁，女的姓谭，44岁，是一对苦命的夫妇，生育的第一个孩子带到4岁多时候，溺水身亡，又生育的第二个小孩，带到6岁多的时候，还是溺水身亡，第三个孩子冯某出生以后，当事人相当注意，每天接送孩子上学，到小学四年级的时候，期末考试的前两天（2010年6月26、27日即星期六、星期天），班主任老师在学校外进行有偿补课，冯某和他的两个同学谭某、李某相邀一同去补课，但没有直接去老师补课的地方，而是到附近小山上的菜地去玩，结果在菜地旁的浇水池玩水时，冯某不慎滑入池中，因池底泥巴太厚，沉没在在池子里；等谭某、李某把冯某拉出水面的时候，叫某某，已不能回答，但嘴巴张了几下，发出卡卡声，谭某、李某吓坏了，既没呼救，又没报警，赶紧逃离了现场；2010年6月26日上午11点多，当事人冯去接他儿子时，发现儿子没来上课，班主任老师没有及时协助当事人去寻找冯某，下午6点多，发现冯某已溺水身亡，人还没满10岁。当事人和谭某、李某家，学校进行了协商，就赔偿事宜达不成协议，当事人一纸诉状搞到了法院。

诉讼思路：本案是一起侵犯人生命权的纠纷，当事人家是一个特殊的家庭，所生的三个小孩都是溺水身亡，这对当事人打击很大，让侵权人赔偿，是对孩子生命的补偿和当事人活着的唯一慰藉，本律师面临的压力可想而知。

经过缜密思考，本律师认为，要想打赢官司赔偿款到位，必须把赔偿的对象重点放在有执行能力的学校和班主任老师身上，于是本律师着重寻找学校和班主任老师的过错，经过认真的调查取证，发现班主任老师经常在校外进行有偿补课，而且冯某死亡的时间是下午2点以后，当2010年6月26日上午11点多，当事人去班主任处接冯某发现冯某没来上课时，班主任协助寻找的措施不得力，学校在管理老师有偿补课行为方面也有问题。

结果：开庭时，经过激烈的辩论，本律师的代理观点得到法庭的全面采信，当事人获得15万多的赔偿金。

代理词

尊敬的审判长、人民陪审员：

就原告冯、谭诉被告刘某某等生命权纠纷一案，本代理人提出如下代理意见，供合议庭合议、裁判时参考。

一、关于赔偿数额的说明。

根据法律规定，本案的赔偿项目和数额为：1、死亡赔偿金：15084.21×20×100%＝301684.2元。2、丧葬费：2167.3×6＝13003.6元。3、精神损害赔偿金：2万＋2万＝4万。4、交通费：1000元。以上共计355687.8元。鉴于对冯某的死亡，两原告也有一定的责任，在赔偿总额354687.8元的基础上，两原告自愿将赔偿总额减少至20万元，这减少的15万多不是两原告自认的责任份额，而仅仅是两原告表达想解决问题的诚意。赔偿的具体数额请法庭根据案件事实和法律规定加以最后确定。

因冯某死亡得到的16000元保险费不应包括在赔偿额内。因为这是基于冯某和保险公司之间的保险理赔关系而得到的费用。此纠纷是侵权纠纷，这两方面分属于两个法律关系，不能混同。即使要放在一起，因为赔偿总额是35万多，20万的总额是不包括16000元的保险费的。

二、关于见到冯某的最后时间。

对于溺水人员的抢救，在时间上越早越好。确定见到冯某的最后时间对本案责任划分尤为重要。根据法庭的举证和质证，可以确定冯某在2010年6月26日下午两点时还是没有出事的，下午两点是见到冯某的最后时间，这点五被告都没有异议。

三、被告刘某的责任。

被告刘是水池的所有人，水池不是天然形成的，而是被告刘开挖的，且粉砌了水泥。这水池的特点是不大不小，对冯某这样的小学生而言，要是再大点，就会知道下水的话会很危险，要是再小点的话，即使下水去，也不会出现溺水身亡的惨剧。我们应看到，水池不是封闭的，不是在室内，它对外呈开放状态，虽然路人不是很频繁的经过水池，但毕竟有人会经过这里（比如冯某这样的小学生）。正因为如此，被告刘在享受水池带来的便利的同时，也应该履行管理水池的义务。

被告刘未履行管理水池的义务体现在如下几个方面：

第一，未对水池设置障碍物。被告刘虽然提供了水池设置了障碍物的照片，但照片没有拍摄时间，不能证明在出事之前被告刘对水池设置了障碍物；相反，我方提供了出事之前和出事之后的对比照片，充分证明出事之前被告刘未设置障碍物。退一步讲，即使被告刘设置了障碍物，这些障碍物也是形同虚设，也起不到阻碍作用。

第二，水池中下水的阶梯未作防滑处理。证据表明，冯某因水池阶梯太滑而落水。下水阶梯只要在粉水泥时做个粗糙面就能防滑，这项工作容易做且成本很低，但被告刘没做防滑处理，平时也疏于注意，从而为事故的发生留下了隐患。

第三，水池池底的淤泥未及时清理。被告的水池开在半山腰上，因长年雨水冲刷，水池池底泥巴越积越深，被告未及时清理，致冯某滑入水中后，脚陷在泥巴中，挣扎不能导致失去逃生的可能。

从经济学的角度分析，美国法官提出了汉德公式：当事故的预防成本远低于事故发生率和事故损失的乘积时，即可判定存在过失。本纠纷中，被告对水池进行适当管理的成本是很低的，但一旦发生事故后事故产生的损失是巨大的，被告刘应对水池进行适当管理而没管理，导致冯某溺水身亡的悲剧发生，存在过错，而且被告的不作为与冯某的死亡结果之间有因果关系，应承担赔偿责任。

四、被告谭某、李某的责任。

第一，两被告把冯某带去进山岭。两原告在冯某之前育有两子女，都是溺水夭折。鉴于此，两原告对冯某看管很紧，平时玩耍的范围是自家附近，从没去过出事的地点进山岭。2010年6月26日早晨，是被告谭、李带冯某去进上岭的（被告李租住的附近）。那天原告送了冯某，在半路上，两被告再三要求原告冯回去，他们三人会去上课的，原告冯在这种情况下才半路折回的。

第二，两被告没有及时呼救和报警。冯某落水后，两人把他扯出水面，救援过程中没有呼救。冯某出水后，"嘴巴张了几下，发出咔咔的声音"，说明当时冯某当时还有气，只要两被告及时呼救和报警，冯某是很有可能救活的。我们知道救援的技能要求高于呼救和报警，后者是出于人的本能的一种反应。两被告实施了救援行为，在救上来后却不继续呼救和报警，属不作为，导致对冯某不能进行及时的救治。

综上两方面，被告谭、李和冯某在此事件中已形成了一种特殊的关系，这种关系要求一旦发生什么意外，他们之间应履行最低的救助义务，这义务在本纠纷中体现为呼救和报警。正是因为被告谭、李的不作为使冯某得不到及时救治。

第三，被告谭、李的法定监护人未履行监护职责是冯某死亡的原因之一。小孩中午是要回家吃饭的。冯某在下午两点还没出事，如果两被告的法定监护人发现被告没回来吃中午饭后，能及时履行监护职责，把被告喊回家，就不会出现冯某溺水身亡的悲剧。

五、被告谭老师和蓝田中心校的责任。

第一，被告谭补课的行为是履行职务行为和个人私自补课的混合。

被告谭之母病故请了几天丧假，学校没安排语文老师去上课，被告谭为完成请丧假耽搁的课程，应对学校的绩效考核，让学生把期末考试考好，就利用6月26、27号两天补耽误的课程，这是被告谭完成教学任务的行为，应视为履行职务行为。鉴于教育系统查处补课的声势，补课是不可能在学校进行的。被告谭就选在了校外的苗苗幼儿园上课，但这没有改变被告谭履行职务行为的性质。

被告谭履行职务的补课行为是不应该收费的，但偏偏收了费，由于被告谭集中的收费行为，使得被告谭对来补课的学生有更高的注意义务。谭老师在早晨就得知了被告谭、李没来，6月26日上午11点多，原告冯来接冯某，却没有接到，得知了冯某、被告谭、李在一起，作为冯某的班主任老师，是知道原告冯家的特殊情况的，（冯某之前有两个子女溺水夭折），而且被告谭有学生家长的联系方式，这时谭老师应积极和两原告一起寻找冯某和被告谭、李，但谭老师没这样做，使两原告不能尽快找到儿子，从而根本不可能对冯某进行救治。

被告蓝田中心校没尽到管理职责。中心校虽然出台了一系列的禁止教师私自有偿补课的规定，但这些规定都是停留于表面，不足以起到禁止老师私自有偿补课的效果。

第二，补课行为客观上使原告放松了对冯某的看管。

综上所述，五被告对冯某之死负有责任，恳求法庭依法酌情认定各自的责任比例，支持原告的诉讼请求。

代理人：湖南真理律师事务所 肖涛律师

2011年2月23日