叶某与深圳某建筑公司就分包山西太原某小区的精装工程签订了《劳务分包协议》一份，主要约定了承包范围，工程质量要求，工程进度，并暂定合同价款为300万元，同时约定了结算方式。施工过程中，深圳某建筑公司也陆续向叶某支付了270余万元的合同款。施工结束后，深圳某建筑公司却迟迟不与叶某进行结算。叶某以分包协议，自己制作的考勤表、报告函、人工费汇总表等作为主要证据起诉深圳某建筑公司。经过开庭审理，受理法院认为叶某提供的证据不足以证明其完成的实际工程量，随以暂定合同的价款300万元作为结算依据，判决深圳某建筑公司支付叶某劳务费20余万元。

叶某委托团队律师代理二审诉讼，办案律师经过分析认为，协议中虽然有关于合同价款的约定，但该合同价款是暂定的合同价款，分包协议中也约定深圳某建筑公司验收合格再协议工程款。因此，一审法院以暂定款作为判决与事实不符，曲解了双方订立合同的本意。办案律师进一步分析，在叶某承包的工程完工后，深圳某建筑公司没有按约定与叶某对工程进行验收，并协议劳务费价格，只有对叶某完成的工程量进行鉴定才能认定本案事实。

在二审过程中，叶某提交了书面司法鉴定申请，主审法官也认可办案律师的代理意见，将该案发回重审，并特别指出重审时应对涉案工程量做司法鉴定后再行判决。重审过程中，经过鉴定认定叶某完成的工程量所需劳务价格为380余万元。据此，判决深圳某建筑公司应支付叶某劳务费100余万元