再审申请人（一审原告、二审上诉人）：A，女，

委托诉讼代理人：B，事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：C有限公司，

委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：D有限公司，

再审申请人A因与被申请人B有限公司、C（以下简称C）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终****号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。A申请再审称，原审未能查明事实，适用法律有误。1、申请人申请法院调取C的银联POS开户情况及《家具买卖合同》中写明的被申请人电话2732×××3的开户情况，但原审法院只调取了POS机开户情况。因本案中申请人申请调取证据，本案不属于简单民事案件，应当转为普通程序审理，原审对申请人提出的转为普通程序审理的请求未支持程序违法，属于适用法律错误。2、原审对于证据的认定过于机械，申请人的证据具有关联性，可以形成证据锁链。首先申请人提交的《家具买卖合同》虽然为复印件，但结合申请人提交的光盘中“申请人与B客服对于退货的谈话内容”，可以证明申请人在被申请人B红桥店内的被申请人C购买家具的事实。根据常理推断，如果没有在该店购买是不会前往该店找客服的；其次，《家具买卖合同》中，被申请人C留下的联系电话为2732×××3，该电话拨打显示为“******红桥店”，目前电话的使用人为******红桥店的另一店铺。3、申请人请求调取购买家具时的刷卡POSS机开户情况，调查后开户名为“******有限公司”，但POSS机的开户联络人为严天健，其为本案被申请人C的法定代表人。另外，被申请人C只是就管辖权提出异议，并没有否定申请人起诉的事实，也可以认定申请人起诉事实的存在。最后，原审开庭中被申请人******也自认申请人与被申请人C的《家具买卖合同》属于私单。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项的规定申请再审。被申请人B提交意见称，原审认定事实和适用法律正确。关于电话问题，电话的出处是申请人在原审中提交的一份《家居买卖合同》复印件，法院认为真实性无法认定，所以电话号码载体的基础性不存在，原审对电话的认定是准确无误的。就买卖合同复印件问题，认同申请人关于复印件不能单独作为证据的意见，但不认同申请人关于可以进行佐证的主张，因为证据并不能一一相互印证。买卖合同复印件显示的是C，POS机的开户单位是***家居，承诺书显示的是******有限公司。不认可申请人关于******没有否定申请人就认定为是肯定的意见。依据法律规定，谁主张谁举证，事实需要证据认定，并不能由推定得出，申请人没有提出充足证据证明其主张。

本院经审查认为，关于申请人申请法院调取证据，原审未予调查问题，申请人向原审法院申请调取《家具买卖合同》中记载的电话开户情况，但申请人提交的《家具买卖合同》系复印件，无法确认真实性，故原审未予调查该合同中记载的电话开户情况并无不当。申请人关于原审因当事人申请调取证据，应转为普通程序审理，故原审程序违法的主张不属于《民事诉讼法》规定的申请再审情形，申请人关于原审违反法律规定的主张缺乏依据。

综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回A的再审申请。

审　判　长：

代理审判员：

代理审判员：

二Ｏ一七年五月十日

书　记　员：