2016年8月，张某驾驶1号车辆与2号车辆、3号车辆发生交通事故。经交管部门认定，张某负事故全部责任。1号车辆所有人为曹某，该车在保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2号车辆系谷某、栗某所有，事故后，保险公司对该车定损的金额为15万元，谷某、栗某将车辆交由某公司修理，并支付修理费22万元。

曹某主张事故前，其雇佣案外人董某为其驾驶1号车辆，并将车辆交由董某保管，其未同意董某将车辆交由张某驾驶。保险公司主张张某未经曹某允许驾驶车辆，不在商业三者险保险赔偿范围内，不同意赔偿。一审判决以张某未经曹某允许驾驶车辆，由此导致的事故损失，不属于保险赔偿的范围，判决由张某赔偿谷某、栗某车辆维修费22万元。

虽然一审法院判决由张某赔偿谷某、栗某车辆维修费22万元，众所周知，如果不由保险公司承担赔偿责任，该判决对于谷某、栗某来说，形如一张白纸，张某是否有履行能力，以后能否执行到位，无疑都是问题。

谷某、栗某找到本律师为其代理本案二审。本案的争议焦点就是曹某是否允许张某驾驶车辆，这决定保险公司是否承担赔偿责任，谷某、栗某的损失是否能得到实际赔付的关键问题。

针对该争议焦点，本律师着重从证据入手，详细分析一审中曹某为证明其未允许张某驾驶车辆的证据，对其提供的证据一一击破，并提出合理怀疑，为此本律师向法院提交了一份代理意见进行详细阐述，并得到二审法院采纳。最终二审判决改判由保险公司赔偿谷某、栗某修理费22万元。