张某与×农村信用合作社签订农户最高联合保证借款合同,借款5万元,期限为一年，并由姜某等5人共同作为保证人。后因为张某没有偿还借款，×农村信用合作社向法院提起诉讼，原审法院认为张某与×农村信用合作社签订农户最高联合保证借款合同有效，张某借款未还，被告姜某等人对借款的保证方式是共同连带责任保证。判决张某付给×农村信用合作社借款5万元及利息，姜某承担连带清偿责任。
姜某不服原审判决，委托本人作为其二审代理律师，代为提起上诉。二审中，代理人认为从签订合同的目的看，是成立五户联保小组，《联保小组成员借款申请审批表》上签名的也是五人，因此，当事人的真实意思表示是成立五人联保小组。而实际上，该案的保证协议上另外二个人的签名不是本人所签，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，该五联保协议因缺少当事人的合意而未成立。姜某对另外二人不是本人签名的事实并不知道，对该保证关系未成立不存在过错，不应当承担保证责任。最终，二审法院认定保证关系未成立，驳回被上诉人(原审原告)×农村信用合作社对上诉人姜某的诉讼请求。姜某不用再承担连带清偿责任，维护了姜某的合法权益。