银行卡被人复制盗走七十万，法院判决银行承担责任

柳州的魏先生于2004年2月19日在某银行办理了银行借记卡，作为个人结算帐户。此后一直随身携带，从未外借。2009年8月15日夜晚22:30许，魏先生忽然收到手机的短信息提醒，发现该卡于当日22:30左右在澳门被人分别取款消费了632358.09元 和81303元！而该卡就在魏先生身上！魏先生往当地派出所报警。并要求银行赔偿该损失，银行拒绝赔偿，理由是不能排除是魏先生的家人持卡在澳门消费，如确系他人复制银行卡，则该案为刑事案件，盗取存款的是犯罪分子，银行不应承担责任。无奈之下，魏先生委托本律师向当地法院提起民事诉讼。本人代理案件后，通过申请证人出庭作证以及调取派出所的报案记录，证明案发后半小时银行卡仍然在魏先生手上，澳门与柳州相距数百公里，两地也无直达航班，银行卡不可能于消费和报案相隔的短短半小时之间飞越这一距离。因此，在澳门消费的卡必定不是原告自己持有的银行卡。针对银行所称的刑事案件不应承担责任的说法，本人指出，银行与储户之间是一种储蓄合同关系，银行有对储户提供安全的使用银行卡的环境的责任，对储户的信息有保密义务。因此银行的系统安全有问题，导致银行卡被复制或密码被破译，银行应承担责任。而从刑法的角度看，盗取人与银行之间是刑事法律关系，与储户无关。储户的损失应该由银行来承担。作案人侵犯的是银行的利益，而不是储户的利益，银行不应将损失转嫁给储户。

最终法庭采纳了律师的观点，判决银行应承担民事责任。令人遗憾的是，魏先生近年曾多次将该卡交给子女使用，银行方面搜寻了近年的档案，终于从前年的业务档案里找出了其儿子和女儿取款的记录，银行方面借此认为魏先生违反规定泄露了银行卡密码，是导致存款被盗的另一原因，法庭也支持银行的这一观点，最后判决银行承担50%的责任，赔偿客户一半的损失（按照柳州法院判例是客户对泄露银行卡密码承担50%的责任；而南宁法院的判例则是30%，本人在南宁也有类似案例）。后双方均接受判决，不再上诉。