2009年3月,甲公司受乙公司委托，到丙公司购买生产设备蒸压釜。丙公司即向甲公司出示《射通牌蒸压釜》宣传技术资料。根据宣传资料上所示，“釜体内径1650mm，有效长度25000mm蒸压釜，工作压力为1.3Mpa，可按订货要求调整有效长度”。后甲与丙公司签订《工矿产品购销合同》。此合同系被告丙公司提供的格式合同。该合同约定：固始公司购买射洪公司蒸压釜5台，规格为1.65×25.5m，价格100万元。质量要求为“蒸压釜按国家压力容器（GB150—98）加工制造。”后甲公司按约向被告支付货款。丙公司于2009年6月23日起陆续交付蒸压釜5台及其他产品。后甲公司发现移交的蒸压釜工作压力为1.0Mpa，随即提出异议。2009年8月20日，甲公司与被告丙公司签订《备忘录》，约定“需方按照供方提供的相关资料理解蒸压釜对应的工作压力应为1.3Mpa，现供方提供的蒸压釜实际工作压力为1.0Mpa，双方存有异议，......双方达成以下共识：（一）双方搁置争议，继续履行合同。需方暂使用供方提供的1.0Mpa蒸压釜安装生产。（二）双方继续就蒸压釜工作压力问题进行友好协商，如仍不能达成一致则交第三方裁定。（三）最终裁定结果如支持供方，需方就不再持有异议；如最终裁定结果支持需方，则由供方免费为需方更换、安装供方生产的1.3Mpa的蒸压釜。更换施工应在裁决生效45天内完成验收，交付需方使用。”后双方协商未果。原起诉被告。

　　法院审理认为，原、被告双方签订的工矿产品购销合同系被告方提供的格式合同。其对质量的要求“蒸压釜按国家压力容（GB150—98）加工制造”，并未明确约定争议标的蒸压釜的工作压力。而被告向原告提供的宣传资料和产品说明书上明示“蒸压釜的工作压力为1.3Mpa。”被告未采取合理方式明示蒸压釜工作压力，导致原、被告双方对合同条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告要求变更蒸压釜的要求符合法律规定，予以支持。