2011年10月，南昌某公司与省某公司及南昌某银行支行签订“委托贷款合同”，约定由南昌某银行支行接受省某公司的委托，向南昌某公司提供1000万元借款。省担保公司受南昌某公司委托向省某公司提供上述借款的信用担保，委托人谢某某先生及陈某某等为南昌某公司向省担保公司提供反担保。其中，借款合同约定的借款为1000万元，委托保证合同约定的为最高额保证担保，保证期限为二年。省某公司提供第一笔借款1000万元后，南昌某芦公司已在约定期限内归还。后，省某公司又于2012年11月向南昌某芦公司提供第二笔1000万元借款，该借款各方又签订了完整的整套借款、担保、反担保补充协议，但委托人谢某某未在该借款的反担保“补充协议”中签字。因在借款期限内，南昌某公司未按约定还款，导致省担保公司向省某公司代偿，并获得权益转让，致使省担保公司以南昌某公司、委托人谢某某等为被告诉至法院主张追偿。

南昌中院受理该案后，依据省担保公司财产保全申请，已冻结本案被告的相关财产。其中，委托人谢某某先生的10余万元的银行存款被冻结，但谢某某先生并未收到法院送达的民事诉状、案件受理通知书、举证通知书、开庭传票，特别是未收到冻结银行存款的财产保全裁定书。导致谢某某先生对该案的全部情况一无所知。

本所团队律师接受委托后，通过到法院查询，已确定本案的主审法官。经阅卷，得知法院错以为谢某某先生为南昌某公司的副总，将全部诉讼材料留置送达给南昌某公司的办公室，并告知办公室主任转交委托人谢某某银先生，但其并未转交。为此，我方当即提出未收到诉讼材料，且谢某某先生并非南昌某公司副总的异议。从而，使法院原定于6月10日的开庭时间延长至7月29日，为诉讼工作的准备及南昌某公司的清偿争取到了一个半月的时间。

通过向某某银先生询问案件经过、向法院询问程序经过、阅读民事起诉状，并阅读和分析证据，各方对案件经过的陈述基本一致。代理律师向谢某某提出以下观点：

一、就谢某某先生而言，本案程序上的争议焦点目前基本确定为：南昌中院对谢某某先生银行存款采取冻结的财产保全措施是否程序违法？本案实体上的争议焦点基本确定为：谢某某是否为省某公司提供给南昌某公司的第二笔1000万元的借款向省担保公司提供了反担保？谢某某是否需为该借款未在约定期限内清偿向省担保公司承担反担保保证责任？如果要承担，承担的比例是多少？

二、根据争议焦点，制定应对思路和具体措施：因法院已冻结谢某某先生的10余万元的银行存款，法院又未在冻结后通知谢某某银先生。因此，无论最终结果如何？谢某某可以向法院提出财产保全复议申请。提出财产保全复议申请，将有可能导致法院诉讼时间的延长，可为南昌某公司的清偿争取时间。

三、在诉讼审理中提出，谢某某先生未对第二笔1000万元的借款提供反担保。理由为：谢某某先生在签反担保合同时的真实意思已明确指明仅为第一笔1000万元的借款提供反担保；反担保合同虽约定为最高额信用担保合同，并约定担保期间为二年、单笔借款担保期间为一年。但谢某某先生认为是保证期间为二年，且该合同是省担保公司提供的格式合同，谢某某先生在签订合同时出现重大误解。特别是合同约定担保总额一千万元，谢某某所担保的一千万元，宝葫芦已归还，现案件所讼争的为第二笔借款一千万，已经超过担保总额；除谢某某先生外，其它当事人均为第二笔1000万元的借款签订了全部整套的借款合同、担保合同、反担保合同的补充协议等，唯独谢某某没有再为第二笔1000万元的借款签订过任何形式的补充协议。充分说明，第二笔1000万元的借款为独立的借款，前述约定的二年期间确为指第一笔借款1000万元的保证期间，而并非最高额1000万元的担保期间。如果是最高额担保期间，省某公司在提供第二笔借款1000万元时，就没有必要另行签订整套的借款合同及补充协议等。

四、对本案的处理还应做的工作：无论谢某某先生是否需要为第二笔1000万元的借款承担反担保责任，谢某某先生都应与其他反担保保证人沟通，想尽各种方法，争取使南昌某公司尽早清偿借款债务，以解除各方的反担保义务。

同时代理律师还对委托人谢某某阐述了预计应诉结果：

1、财产保全复议申请可能使法院启动财产保全复议听证程序，因裁判权由法院行使，本律师不便在本法律意见中对裁判结果下结论。

2、谢某某先生应积极应诉，提出抗辩意见，争取使自己的辩驳观点能够被法院采信。同样，因裁判权由法院行使，本律师不便在本法律意见中对裁判结果下结论。

最终，该案经法院判决，委托人谢某某对本案不需要承担责任。