车间主任下班调解职工纠纷遇害

劳动部门裁决：不算工伤 法院判决：算工伤

车间主任不是在工作时间、也不是在工作地点的“非时非地”调解职工纠纷时遇害，劳动局认为不是工伤，法院根据现行法律延伸理解，认为是为了履职而遇害。昨天，市三中院终审判决认定，该车间主任属于工伤。

　　据悉，这是全国首例因法律延伸理解而被认定为工伤的判例。

　　观点1

　　属于下班调解私事

　　承办法官介绍，卢华原是重庆市亚东亚集团变压器有限公司金属结构件车间主任。2007年10月13日18时左右，该公司职工在涪陵区南门山华仁堂医药门市部外，为一部摔坏的手机发生争执，已经下班的卢主任被职工通知前往调解。

　　卢华赶到现场后，劝说机主暂用对方手机、另一方待发工资后赔偿机主一部新手机，但机主邀约的朋友来到现场后，坚持要对方当场赔偿。卢华担心事态扩大，声称自己是车间主任，这件事已解决好了。哪知，这群人上前殴打卢华，持刀将其砍伤致死。

　　事后，涪陵区劳动和社会保障局（以下称区劳动局）在去年7月下达决定书，认为卢华是在下班期间去调解同事私人纠纷时，被社会人员砍伤后死亡，不属于因工死亡。

　　观点2

　　属于履行工作职责

　　卢华的家属不服，申请行政复议，区政府维持认定。卢华的家属将区劳动局起诉到涪陵区法院。

　　法院审理后认为，该公司岗位责任制规定，车间主任有对职工进行思想教育的责任。卢出面解决职工间的纠纷，是履行职责的行为。另外，卢华在业余时间上街头调解，是积极工作的表现。

　　根据《工伤保险条例》，法院认为卢华在业余时间到街上为职工调解纠纷，可以理解为工作时间和工作场所的合理延伸，遂判决劳动局重新作出工伤认定。

　　观点3

　　法律保护积极履职

　　区劳动局上诉到市三中院。

　　市三中院认为，卢华调解的动机在于化解同事矛盾、减少社会不稳定因素，从这个角度来看，本案不同于一般工伤案件。卢华积极履行职责的行为，不仅仅是岗位责任心的问题，而是具有公益性，应当受到法律的保护和肯定。

　　该院最后判决维持原判。

　　记者 罗彬 实习生 鲜璐

　　通讯员 陈立洋

　　非常“正”事儿

　　○孙渝

　　卢华的遭遇，算得上“非典型工伤”，非但卢华把调处职工的纠纷当成了分内的事，从涉事员工请他出面的举动来看，显然也认为车间主任就该管这等事儿。如此认知，正好与“岗位责任书”对车间主任所设定的某种职责相契合。换句话讲，即使不是在“工作时间”和“工作场所”，卢华和涉事员工都没有把“车间主任调处员工之间的纠纷”看作是不该管的闲事。

　　尽管我未必赞同将卢华的举动拔高为“维护公共利益”甚或“见义勇为”，但却无意否认此举的良善动机，更为重要的是，这一动机的萌发，确与“思想教育”之类的工作之责不无渊源。如果这样的理解没有错的话，是否在惯常的“工作时间”及“工作场所”履行工作职责，便显得无关紧要了。

　　（作者为重庆百君律师事务所律师）