“清”字不清 工资照付

2005年5月，吴某经人介绍到张某的施工队提供劳务。在此期间，张某未向吴某支付过工资，吴某借款1150元。2007年4月，吴某要求张某结算。后张某派其员工李某进行结算。当日由李某书写了字条，内容为：吴某 “总工日贰佰贰拾陆个；每天工日叁拾元；借支壹仟壹佰伍拾元正；下余工资伍仟陆佰叁拾元正；清，李某；吴某也在此前签名并书写了“清，吴某”。字条双方各有一份。

诉讼中，双方对于书证上“清”字的解释各执一词。张某称，“清”是剩余工资已经结清。吴某对此否认，称“清”字表示双方已经清算完毕，但没有支付此款。一审法院判决张某支付吴某劳动报酬五千六百三十元，判决后，张某不服，上诉至二中院，称原审法院认定事实不清，吴某提交的书证明确标明“下余工资伍仟陆佰叁拾元正，清 ”，但清的是工资款，而并非是账目。

二中院审理过程中，张某的证人李某出庭做证，称其当时系张某的职工并负责发放工人工资，吴某的工资系其办理的，其承认张某提交的字条系其本人书写，并称此款已支付给了吴某，字条上的“清”字是工资已结清的含义。证人张某出庭作证，称其介绍吴某在张某处干活，当时他看见了李某将此款交给了吴某。对此，吴某予以反驳，称张某当时没有在场。张某对其主张未能继续提供相应证据。

二中院经审理认为，根据已查明的事实，吴某为张某提供了劳务，对于应付吴某的工资数额双方没有异议，同时均承认吴某提交的字条系张某的职工李某书写。本案双方争议焦点为“清”字是否为劳务费已付清。审理中，张某主张劳务费已结清，虽提供了为吴某书写字条的证人李某及张某出庭作证，但吴某对其证言予以否认，并称张某不在现场，张某对此未能进一步提供证据，同时亦未能提供吴某收到此款的其他相应证据进行佐证，且上述证人均曾受雇佣于张某，其证人身份有瑕疵，其证言的效力不足。据此，作出上述判决。