男子好心捡来萨摩犬经管不当 狗主人状告索赔6000元

　　法官：主人没有丧失对狗的占有，拾得人如将狗丢失，应承担不当得利的民事责任

　　价值6000元的宠物狗丢失，主人几经周折找到捡狗人，可捡狗人称狗又丢了。难道这事儿就算了吗?2月中旬，法院判决捡狗人赔偿主人6000元。

　　案情回顾：捡来小狗却遭索赔

　　肇州县的王岩非常喜欢狗，去年8月，他以6000元的价格从哈市买到一条萨摩犬幼仔，起名笑笑。

　　11月中旬的一天，王岩解开狗链，让笑笑在自家附近溜跶。10多分钟后，王岩出门找笑笑，发现笑笑踪迹皆无，他赶紧发动全家来找，自己则由于紧张、着急，心脏病犯了。

　　几天后，王岩通过查看自家街口附近的监控录像，了解到笑笑被一个叫孙立强的汽车修理工抱走。王岩找到孙立强讨要笑笑，孙立强说，那天他把小狗抱进修理厂车库后，就出去干活儿了，当他再回来时，发现笑笑又不见了。

　　王岩对孙立强说：“既然狗丢了，你就赔我钱吧!”孙立强说：“我当时只是想把小狗经管起来，等到它的主人来了就还给他，可是谁知它自己跑了。难道我做好事还要倒搭钱?”

　　王岩多次与孙立强沟通赔偿一事，均遭到孙立强拒绝，无奈之下，王岩将孙立强起诉至肇州县人民法院，要求他赔偿买狗的费用6000元，给狗治病的费用及路费共计600元。

　　法庭审理：被告无法证实小狗丢失

　　法院开庭审理时，王岩称，自己的狗是从哈尔滨买来的，花了6000元，虽然没有正规发票，但是有证人证实。

　　肇州县人刘明证实，他知道王岩喜欢狗，就领王岩去哈尔滨买了这只小狗。哈尔滨人赵辉是刘明的妹夫，他证实丢失的萨摩犬笑笑是自己以6000元的价格卖给王岩的。

　　孙立强辩称，狗是自己捡的，不是偷的，不能赔偿。

　　法院称，上述事实，有原告当庭陈述，有证人刘明、赵辉当庭作证，足以认定。法院认为，原告王岩的宠物狗在家附近玩耍，原告并没有丧失对小狗的占有，小狗仍属于原告所有，现被告孙立强抱走原告宠物狗的行为，构成不当得利。被告称小狗已经丢失，但在庭审中没有提供证据证实自己的主张，法院不予采信。原告要求被告赔偿买狗时花的6000元，有两位证人证实，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿为小狗花费的医疗费及路费600元，因没有证据，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第19条、《民法通则》第92条，判决被告孙立强赔偿原告王岩损失6000元。

　　法官析案：捡小狗要保障狗的安全

　　接到这个判决，孙立强很委屈，明明是小狗又跑丢了，自己却要赔偿，法官给出的赔偿理由是不当得利，究竟什么是不当得利呢?

　　审理此案的王法官说，不当得利是民事实体法中债法上的重要概念，意指无法律上的正当原因，而受有法律上权利或利益，通常是民事实体法的请求权基础之一。不当得利的型态主要有两种，分别是给付型不当得利和非给付型不当得利，前者指基于给付行为而发生的不当得利，例如，原本基于买卖契约应给予他人物品，之后契约失效，该给付之法律上原因不再存在的情形。后者则指并非基于给付行为而产生的情形，如某人将他人所有之油漆取来漆在自家墙壁，该油漆之利益亦属不当得利。在不当得利的情形，利益受损害者得向获益者请求利益返还。

　　本案属于非给付型不当得利。孙立强得到小狗没有任何法律上的原因，即受有法律上的利益。虽然他说小狗后来又丢了，但并没有证据或证人证实他的说法。因此，他有义务将受有的利益返还给王岩，即使不能将小狗原物返还，也要返还小狗的经济价值。从另一角度讲，孙立强将小狗抱走，小狗即受他控制，在他控制或管理期间，有义务保障小狗安全，包括不被盗窃、不能丢失、按时喂养小狗，不能让小狗的健康和身体受到威胁等。而孙立强没能保障小狗的安全，他必定要依法承担责任。

　　王法官提醒广大读者，别人的宠物不要轻易“捡”，一旦你捡拾了小动物，就要保障它的安全，进行合理的管理，否则可能付出意想不到的代价。

　　(文中人物为化名)