法定监护人的诉权是否大于特别授权人
未成年人张哲(化名)受他人赠与在银行有较大一笔存款。1988年，谭某找到张父，与其商量借款50万元经营家电销售，张父的朋友谢某以其价值80万元的临街门面房做抵押担保，由于是朋友关系，故约定借款利率为银行同期存款利率，三方当即签订借款及担保协议，谭某按约定每年底结清当年利息。
2005年夏天，谭某的经营情形每况愈下，至2006年底，存货已不抵债，张父了解情况后，遂催谭某还款，谭某变卖存货偿还20万元后下落不明。2007年春天，张哲委托齐律师为特别授权人将谭某和谢某同时告上法庭，请求判令谭某偿还欠款30万元及利息，谢某承担连带责任。授权委托书上注明“齐律师代为起诉、接受法庭调解或判决、放弃或变更诉讼请求、对判决不服可提起上诉”外，还特别注明“除齐律师外，任何人(含监护人)均无权处理张哲与二被告之间的纠纷”，张父表示同意，并在授权委托书上签字、按指印。
一审过程中，张父碍于朋友情面，私自以张哲的名义并以监护人的身份向法庭申请撤回对谢某的起诉，齐律师了解情况后，不同意张父的做法，认为张父的行为既违反了授权委托书中的特别约定，又侵犯了张哲的合法权益，形成诉争。
争议
针对张父的撤诉申请，合议庭存在三种不同意见：
第一种意见认为：张父是法定监护人，其诉权来源于法律的直接授权，是法定的;而齐律师的诉权来源于法定监护人的授权，法定诉权大于个人授权，张父撤回对谢某的起诉，应根据《民事诉讼法》中“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定准予撤回对谢某的起诉，并驳回齐律师的诉讼请求。
第二种意见认为：同意第一种意见中“监护人诉权大于特别授权人的诉权”，认为当事人对自己的民事权益在不违背法律的情况下有处置权利，但张父撤回对谢某起诉，就意味着免除了谢某的担保责任，有损张哲的合法权益，应根据《民事诉讼法》的规定裁定不准张父撤回对谢某的起诉，支持齐律师的诉讼请求。
第三种意见认为：从法理上看，一般情况下，监护人诉权大于特别授权人的诉权，但本案特别授权人的诉权大于监护人的诉权，齐律师作为特别授权人，从维护张哲债权出发，不同意张父撤回对谢某的起诉，应视为张哲的意见，因此，应裁定不准张父撤回对谢某的起诉。
评析
一、本案中，被监护人张哲委托齐律师作为特别授权人参与诉讼，双方订立的协议，是委托人和监护人的意思真实表示，其监护人又同意放弃诉权，将诉权完全转移给齐律师，这种转移出于对律师的完全信任，授权委托书明示“除齐律师外，任何人(含监护人)均无权处理张哲与二被告之间的纠纷”，这种约定不违背法律，应予以保护。因此，张父不能对案件程序和实体提出处置意见。[page]
二、授权委托书是一种合同关系，也可以叫委托合同。张哲与齐律师签订的书面委托协议，受《合同法》的调整和规范。该法第五十二条规定：“有欺诈、胁迫手段，或损害国家、集体和第三人利益及社会公共利益，或以合法形式掩盖非法目的，或违反法律、行政法规的强制性规定情形之一的，合同无效。”张哲与齐律师签订授权委托协议时，并没有上述情形出现，可以认定为有效合同。在没有修订或变更委托合同前，张父不能享有对本案的处置权利。
三、监护权利与监护义务是一种法律竞合，也可以说是一种责任，单独强调、忽略前者或后者，都是不恰当的。但权利可以放弃或转移，而义务必须履行。衡量监护人是否履行监护义务应以“是否侵犯被监护人合法权益”为准。本案中，张父申请撤回对谢某的起诉，不能保障张哲债权短时间内实现，侵犯了张哲的合法权益，人民法院应裁定“不准张父撤回对谢某的起诉”，支持齐律师的诉请。
