　　原告梁丽青诉称，其与被告刘国建原系恋爱关系。由于二被告许诺将被告朱桂英所有的、座落于三明市三元区工业中路159号17幢403室的住房一套作为二人今后结婚用房，故原告在未与被告刘国建办理结婚登记的情况下，于1997年底开始至1998年8月出资23000元装修该房。后因被告刘国建终止了与原告的恋爱关系，故要求判令二被告共同返还其有证据证实的装修出资18158元。

　　被告朱桂英、刘国建共同辩称：1、装修上述房屋虽是事实，但装修的目的只是改善居住环境，而非用于结婚;2、装修出资系二被告筹出，只是委托原告经手购买材料，雇请工人;3、即使装修系原告出资，也是其自愿的赠与行为，无权要求返还;4、刘国建并非本案适格被告，不应承担责任。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予裁定驳回。

　　经审理查明，被告朱桂英与被告刘国建系母子关系。1996年7月，原告梁丽青经人介绍与被告刘国建相识，双方开始建立恋爱关系。1997年12月，双方协商后开始对被告朱桂英所有的、二被告共同居住使用的、座落于三明市三元区工业中路159号17幢403室的房屋一套进行装修，至1998年6月左右结束。装修期间因雇佣工人，购买材料等共计花费23000元左右，其中包括原告诉请主张的18158元支出。此后，原告梁丽青与被告刘国建终止了恋爱关系。原告要求被告返还装修出资未果，遂诉至本院，要求判令二被告共同返还其装修出资18158元。

　　原告梁丽青在庭审中主张其为装修上述房屋共出资约23000元，并提供了下列证据：1、中国人民邮政活期储蓄存折一本，户名为梁丽青。存折中自1997年12月19日至1998年5月15日金额在500元以上的取款累计达37500元，以证实其出资来源;2、购买各种装修材料收款收据、发货清单等12份、调查笔录2份，合计金额为9560.87元;工人收款条7份、调查笔录3份，合计金额为9100元，以证实其有明确证据佐证的出资达18660.87元;3、对三明市三元区工业中路159号17幢住户王秀莲、安洪吉和宋建金的调查笔录，以证实原告梁丽青参与装修的事实。被告经质证认为，原告提供的存折是在原告本人工作的邮政储蓄所办理，且其中取款业务有的是原告本人经办，不具备客观性;收款收据、发货清单等购物收据非法定认可的结算凭据，且不能证实原告出资的事实。

　　对原告所提供的证据，本院认为，其虽不能单独证实原告曾出资装修上述房屋的事实，但证据之间具有一定程度的逻辑性和关联性，且被告在庭审中对原告所列举的18158元的装修项目和金额并无异议。原告举证的存折中取款业务虽在其工作的储蓄所办理，但并不影响存、取款业务发生的真实性，可以证实原告梁丽青出资18158元对三明市三元区工业中路159号17幢403室进行装修的客观事实。被告主张装修系其出资，因未提供相应的证据加以证实，本院不予采信。被告提供三明市三元区工业中路159号17幢403室房屋产权证复印件一份，以证实该房屋系被告朱桂英所有，该复印件经核对与原本无异，原告对此亦无异议，本院予以采信。

　　本院认为，原告梁丽青以结婚为目的，而出资18158元对被告朱桂英所有的房屋进行装修，其出资的价值已附着于该房屋之上，形成了附合情形的添附现象，该房屋因此形态发生变化，增加了新的经济价值。出于合理处分，避免浪费的考虑，被告朱桂英作为不动产的所有权人，取得了原告梁丽青出资装修部分的所有权。但由于其取得该项利益并无合法根据，且与原告梁丽青的利益遭受损失具有因果关系，因此原告梁丽青与被告朱桂英之间形成不当得利之债，原告梁丽青有权要求被告朱桂英返还其所得的利益，故对原告要求被告朱桂英返还18158元装修款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘国建因只享有该房屋的使用权能，并未取得装修部分的所有权，故原告要求其共同承担还返义务于法无据，本院不予支持，对被告关于刘国建不应承担返还责任的答辩意见予以采纳。被告关于该项装修出资系原告赠与的主张，因原告出资装修是以结婚为条件的，故被告关于赠与的主张缺乏充分事实根据和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：

　　一、被告朱桂英应于本判决生效后十五日内返还原告梁丽青装修出资款18158元。

　　二、驳回原告梁丽青要求被告刘国建承担返还责任的诉讼请求。

　　案件受理费740元，其他诉讼费160元，合计900元，由被告朱桂英负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。

　　审　判　员　白　威

　　一九九九年十二月二十八日

　　书　记　员　罗新荣