住店坠电梯井 店方被判须赔偿
2009年12月14日，家住浦东的曹某到闸北区共和新路与客户谈生意后，见天色已晚，便入住附近一家酒店的三楼客房。当晚11时许，曹某欲外出购烟，下楼却发现大门已锁，就准备搭乘一楼消防安全通道内的电梯上楼。此时通道内灯已关闭，曹某仍摸黑进入。不料通道内的电梯井处于空置状态且未设防护装置，结果带着几分醉意的曹某一脚踏空，坠入井底摔伤，后评定为两个十级伤残。
曹某将酒店和房东单位一并告上法庭，要求两被告共同赔偿包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计24万余元。
审理中，酒店不同意赔偿，理由是：事发地点并非酒店承租范围，事发安全通道系出租方使用，因此酒店无责;曹某在事发当晚饮酒过度，严重影响判断力，其自身对损害结果发生也有责任。
酒店所在建筑出租方则辩称：事发通道及电梯本不属于租赁范围，后酒店要求将涉讼电梯轿厢拆除，把二楼以上电梯井改建为仓储室供其使用。为此，酒店拆除了电梯轿厢。
【以案说法】
本案民事责任究竟该由谁担?该案审判长、闸北法院院长钱锡青给出如下说法：
首先，酒店作为提供住宿服务的企业，应在合理限度内确保住店客人的人身安全，避免因管理、服务瑕疵引发人身伤害。事发地点虽不属酒店承租范围，但酒店施工使其对事发通道和电梯井具有事实上的掌控力，却因疏于安全防范措施给消防通道埋下安全隐患，其行为与致害结果存在直接因果关系，酒店应承担相应民事责任。
其次，酒店出租方作为事发安全通道的权利人，对该通道及电梯井仍负有管理义务，不因酒店的施工行为而改变，故对事故发生仍有一定的失察之责。现因酒店在诉讼中表示愿意一并承担出租方相应责任，原告对此也接受，因此酒店出租方可不承担本案赔偿责任。
第三，原告曹某酒后在无灯光照明的情况下进入事发通道，疏于观察周围环境，误入空置电梯井，未尽到一般的注意义务，其饮酒影响了正常判断力，自己也有一定责任，因此可适当减轻酒店的责任。
最高人民法院有关人身损害赔偿的司法解释第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
《民法通则》第131条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
