死亡赔偿款的分割
[案情]陈某(女)与黄某(男)原系夫妻关系，双方于1997年2月登记结婚，2000年2月生育一子小强，2001年9月，双方经法院调解离婚，离婚时约定小强由黄某抚育至独立生活，陈某不给付抚育费。2002年，陈某再婚，2003年4月，黄某与李某登记结婚，婚后均未生育子女。小强平常的生活起居较多由爷爷奶奶即黄某的父母照顾。2010年7月，小强跌入由市政公司承建的一桥梁工地的水池内溺水死亡。后经人民调解委员会调解，黄某、陈某、李某(甲方)与市政公司(乙方)达成《调解协议书》，约定由市政公司一次性补偿甲方人民币25万元。小强生前投保平安学生意外伤害保险，保险费由黄某缴纳，保险限额3万元，投保时未注明指定受益人。因对上述赔偿款的分割存有异议，小强的生母陈某向法院起诉，要求确认其权属。
[分析]对于小强意外死亡后发生的两笔死亡赔偿款的性质及分割，存在两种意见。
一种意见认为，死亡赔偿款应当是小强意外死亡后，赔偿义务人依法给予小强近亲属的一种损害赔偿和损失弥补，原则上应该在陈某、黄某和李某间平均分配。
第二种意见认为，死亡赔偿款具有遗产性质，在25万元的赔偿金中，首先应扣除丧葬费支出，剩余的款项和保险赔偿款3万元可参照《继承法》的规定进行分割。因小强随黄某、李某共同生活时间较长，二者尽了主要的抚养义务，投保费用系黄某缴纳，故在分割时应对黄某和李某予以多分。
笔者认为，原告陈某系小强的生母，被告黄某系小强的生父，李某系与小强形成抚养关系的继母，三人作为小强的近亲属，在小强意外死亡后，应成为索赔的权利人和获赔款项的所有权人。但对于小强意外死亡后获赔的两笔赔偿款，其性质和分割应分别对待。
关于市政公司的赔偿款25万元。《调解协议书》系协议双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《调解协议书》未明确具体的赔偿项目，根据相关法律规定和参与调解的工作人员的意见，应当主要包括了丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等内容，属于对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿。上述综合性赔偿款的分割，首先应扣除实际产生的丧葬费用，剩余部分应根据与死者的生活紧密度和经济依赖度，在权利人间进行适度分配，而非单纯的等额分割。陈某与黄某离婚后小强随黄某生活较长时间，就共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素而言，小强日后的收入、供养对二被告的影响较原告而言相对来得更为重要。但本案中还有一应予考虑的情节，小强溺水死亡时10周岁，事故发生在暑假期间，对于该意外死亡事故的发生，虽然二被告不具备故意的过错，但确属存在一定的监护不足，对于死亡赔偿款的确定产生较为重要的影响，也间接影响了原告的应得利益。故法院在确定双方对该25万元的权属问题上应综合上述因素，酌情予以确定。[page]
关于小强投保的学生意外伤害保险赔偿款3万元。根据《保险法》第四十二条第一款的规定，被保险人死亡，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，可依法由投保人的继承人继承。本案中，原、被告系小强的第一顺序法定继承人，小强生前与二被告共同生活较久，二被告对黄某尽了较多的抚养义务，且保险费由被告缴纳，故在分配该3万元赔偿款时，可适当多分黄某和李某。
