融众挪用房款案二审昨开庭

　　10月29日，白下法院对融众房产中介挪用房款案作出了一审判决，融众公司败诉,涉案银行、市公证处、担保公司也被判“承担连带责任”，需替融众公司偿还其无力偿还的房款320多万元。昨天，南京市中级人民法院对涉案的银行、公证处和担保公司提请的上诉进行了二审。
　　二审辩护
　　公积金正常放款　融众环节出了问题
　　在昨天的庭审中，15户业主中有5户牵涉到公积金贷款部分。
　　作为放款的涉案银行和银佳担保公司认为，由于贷款发放是公积金管理中心指定的担保公司，银行完全可以将款项放给银佳担保，而银佳担保是根据《个人贷款划款承诺书》和公证书公证的内容划款给融众的，“是融众这个环节出了问题”。
　　银佳担保公司还认为，由公证处最后转到他们担保公司的材料，“已经是签过字的成形文件，我们怎么去辨别？我们只能按照材料，下款到融众公司账户，至于这个账户是否受到监管，我们没有权利和义务去审查”。
　　但是，一名姓韩的房主当庭反驳：“所谓公证书的签订日期，我当时不在南京，根本就不知道公证书的存在！”他说，担保公司和银行在放款时，有义务通知买卖双方当面进行确认，并核对笔迹。
　　原审的三被告
　　在审查时有明显瑕疵
　　“15户房主320多万元的银行贷款被融众挪用，银行、公证处、担保公司当然有责任。”融众案的一审原告代理律师、江苏三法律师事务所律师戎浩军说，房款划给担保公司尽管有交易双方签字的协议书，但银行既未就此并没有向买卖双方核实，又对担保公司没开房款专用结算账户放任不管，一审判决银行有过错是合理的。
　　参加庭审的业主徐先生说，因为通过融众中介交易的合同中，其实是两份合同，一份是一式三份的《中介合同》，一份是一式五份的《买卖协议》，《买卖协议》才是银行和担保公司看到的合同，“在这个协议上，我们签字时，没有发现任何划款给中介的条款，银行怎么就能凭公证书的内容随便放款呢？”，而公证书是在空白情况下签署的。
　　戎浩军说，一审的判决，就是因为几家担保公司让市民在空白协议书上签字未尽告知义务、或未开设专用资金结算账户而被判败诉的。
　　融众公司：
　　对一审没有异议
　　融众中介公司的法人代表武继祥昨天一再向当庭的审判长表示：“一审的判决是正确的，没有异议。”
　　武继祥说，融众挪用房款并不是今年8月才开始的，以前就有。让客户在空白协议上签字，正是因为很多客户都不愿意划款给中介。
　　涉及到平涛、恒泰的商业贷款部分，公证处对一审的判决结果提出了异议：“有部分款项是银行没有看到公证书就放款的，公证处怎么要承担责任呢？”
　　法院根据庭审情况，要求涉案银行将贷款提交贷款合同原件以备核对，而至于最后的方式是法院调解还是判决，要在征求各方意见后再行确定。
　　业内观点
　　维持原判的可能性比较大
　　这是一个被打破的房产中介行业的“潜规则”。
　　江苏钟山明镜律师事务所律师蒋德军（未涉案律师）说，这个“潜规则”就是房产中介为客户代为托管房款，因为挪用这部分资金，只要公司业务还在滚动，还有后续的房产买卖在继续，客户就无法察觉，对于这笔源源不断的“现金流”，中介随时可以挪用。
　　融众中介让当事人直接签署各种文件包括公证文件，而公证处在当事人不在场的情况下就出具公证，这些是导致银行、担保公司等依公证书内容作出判断放款给融众的原因。因此，他个人认为：“南京市中院维持一审原判的可能性比较大”。
　　他说，从融众的案子来看，购房人在签署相关文件时，没有对自己签字这一民事行为有充分的认识和注意，也综合导致了中介公司能顺利挪用银行下放的贷款。因此，一方面提醒了“相关行政部门要加强对中介行业的管理力度”，另一方面也提醒“老百姓在正式文件上签署自己名字时，要三思而后行”。（快报记者 尹晓波）