谢婉鹂诉余永存房屋租赁合同纠纷

　　原告起诉被告房屋租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄在兴、罗新，被告余永存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2005年9月18日，原被告签订门面房租赁合同，经营餐饮，租期三年，合同期满后被告应保证房屋设施完好交房。三年期满后，被告既不续签合同，又不交房。起诉要求：1、被告交付租赁的房屋;2、给付从合同期满之日起至交房之日止的房租，每月按2100元计算;3、被告交房时应将其自行打开的三个门洞封好，恢复原状。

　　被告辩称：原告口头同意房屋到期后可以续租或转让;合同期满后的房租每月2100元没有依据;门洞可以恢复原状;被告租房时，已添置一付大门和两付窗子，如果不续租，门窗应拆走。

　　审理查明：2005年9月18日，原被告签订房屋租赁合同。合同约定：原告将其所有的座落在光山县司法局楼下两间门面房租给被告经营“生活源”餐饮店，期限三年，从2005年9月18日起至2008年9月18日止，年租金3000元;被告改动房屋装修，须经原告同意，退房时，被告所有固定装修不得以任何借口向原告作价，无条件退房;退房时应保证室内装置完好无损，否则向原告赔偿损失;如果转租需经原告同意;合同还约定其他事项。合同签订后，被告对室内墙打开了3个门洞，并添置一付大门和两付窗子，原告将原有的大门和窗了拉走;合同期满后，被告继续租赁，交租赁费3000元，原告陈述期满后的租金每月2100元，被告陈述期满后的租金每月1500元;双方因房租费的标准未能协商一致，租赁合同未能续签。

　　对被告添置的一付大门和两付窗子，原告认为大门市场价格1700元左右，两付窗子价值1000元，因大门地弹簧腐蚀，无使用价值，同意被告扒走。原告对被告的陈述价格不认可。

　　上述事实有原告举证的房屋租赁合同，原告提交的“关于我与余永存房屋租赁合同纠纷门窗的处理意见”，以及双方的开庭承认在卷证明。

　　本院认为：原被告签订的房屋租赁合同合法有效。被告租赁原告的房屋期限届满后，继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同。形成诉讼，被告应向原告交付租赁的房屋。合同期满后的租赁费，原告认为是每月2100元，被告不认可，承认每月1500元，因原告主张无证据证明，本院支持合同期满后的租金按被告的承认，每月按1500元计算， 计算期间从2008年9月19日起至房屋交付之日止。被告租赁期间开挖的三个门洞应当恢复原状。被告添置的一付大门、二付窗子于交房之日自行拆走。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：

　　一、被告于本判决生效之日起十五日内向原告交付租赁的房屋。

　　二、被告给付原告的租金(从2008年9月19日起至房屋交付之日止，每月按1500元计算)于交付之日付齐。

　　三、被告于交房之日前将室内三个门洞恢复原状。

　　四、被告租赁期间添置的大门一付，窗子二付于交房之前自行拆走。

　　案件受理费300元，原告负担100元，被告负担200元。

　　如果未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。