程佳与周天贵委托合同纠纷案

四川省成都市中级人民法院
民　事　判　决　书

（2008）成民终字第426号

　　上诉人（原审原告）程佳，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住xx市x区x路x号x栋x单元x楼x号。
　　委托代理人杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。
　　委托代理人冯勇，四川方舟达律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）周天贵，男，xxxx年x月x日出生，汉族，青羊区珍席酒楼经营者，住xx市x街x号。
　　委托代理人李晓军，四川嘉业律师事务所律师。
　　上诉人程佳因与被上诉人周天贵委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2007）锦江民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院判决认定，2006年6月8日，程佳与周天贵签订《餐厅委托管理合同》，约定：周天贵委托程佳管理、经营青羊区珍席酒楼；委托管理期限自2006年6月8日至2008年6月7日；周天贵自行负责酒楼的收银、采购、会计、库管工作，相关人员工资由周天贵自行承担；程佳的管理费用由固定保底费用、销售收入提成、税后利润分成组成；为确保餐厅正常的经营和持续发展，周天贵不得擅自干预程佳的日常经营管理，否则视为违约；若双方任何一方出现违约情况，违约方应向守约方支付违约金10万元，守约方将有权终止合同。其后，程佳对该酒楼进行管理、经营，期间，程佳指派徐梅负责管理。2007年3月14日，周天贵书面通知程佳：“于2007年3月15日收餐后，务必妥善办理好有关交接手续，准时离场”。次日，周天贵、程佳办理了交接手续。2007年3月16日，徐梅出具领条，确认收到周天贵支付的2007年3月8日至3月15日的工资10664元。2007年8月13日，程佳诉至原审法院，以周天贵解除合同构成违约为由要求周天贵支付违约金10万元。
　　原审法院判决认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，故周天贵提出解除委托合同，并不违反法律规定。周天贵于2007年3月14日向程佳发出书面通知，属其解除委托合同的行为，程佳收到通知后，并未提出异议，且于次日办理交接手续。周天贵、程佳及时办理相关交接手续，应属对委托合同的协商解除，此后程佳以周天贵构成违约为由要求周天贵承担违约责任，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回程佳的诉讼请求。案件受理费1025元，由程佳负担。
　　宣判后，程佳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判周天贵向程佳支付违约金10万元。其上诉的主要理由为：程佳接到周天贵的通知后，立即要求与周天贵协商解决此事，但周天贵置之不理，为了妥善安置员工，程佳迫于无奈才办理了交接手续；程佳为履行合同做了准备，花费了大量人力、物力，周天贵提前解除合同，不但给程佳造成了实际损失，还使程佳可得的预期利益落空，故周天贵应承担违约责任。
　　被上诉人周天贵答辩称，关于管理期限的约定，并非周天贵放弃了随时解除委托合同的权利；程佳与周天贵是经协商一致后解除了委托合同，并办理了交接手续，结算了费用，程佳未提出过异议，也不存在任何损失。请求驳回上诉，维持原判。
　　经本院审理查明的事实与原判已查明的事实基本一致。
　　本院认为，委托合同以双方当事人之间的信任关系为基础，故合同的订立和履行均基于双方对彼此的信任。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，委托合同的双方均享有解除权，且该解除权的行使不应受委托期限的限制。同时，为了维护受委托人的利益，该条还规定：“因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。据此判断，周天贵提出解除委托合同，系行使合同解除权，符合法律规定。程佳在接到周天贵的通知后未提出异议，并按通知要求办理了交接手续并结算了费用，此应视为程佳认可解除该委托合同。因此，程佳以周天贵单方违约为由要求对方承担违约金，缺乏事实依据，于法不符。另外，程佳虽主张其因周天贵解除合同受到损失，但未举证予以证实，故其诉讼理由不能成立。综上，对于程佳的上诉请求，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审案件受理费按原判确定的金额和方式执行。二审案件受理费2300元，由上诉人程佳负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　　张　俊
审　判　员　　陈　苹
代理审判员　　靳玉馨

二OO八年二月二十五日

书　记　员　　张焱伟