货物质量不合格买方可以拒绝付款吗
在市场经济中，市场经济的参与者平等地享有法律所赋予的各项权利，但权利的行使仍须依法进行，否则，权利的内容将得不到实现。在我国，各类经济组织在日常经济交往中，对于如何正确行使法律规定的各种权利，仍然存在着诸多的陌生与盲目。本所孙仁荣律师处理的一起由质量引起的欠款纠纷案中，在一审已经败诉的情况下，接受了当事人的委托。经过充分仔细地调查取证和严密地分析论证后，孙律师对该案的关键，购销关系和产品质量问题作出了鲜明的划分，正确地行使了当事人应有的权利。在再审程序中，孙律师的观点得到法官的支持，并最终赢得了该案的胜诉，为当事人挽回了巨大的损失。通过此案，不仅体现出我所孙仁荣律师的高超的诉讼技巧和丰富的诉讼经验，同时还反映出权利行使的正确与否将对案件的结果产生重大影响
一、案情介绍
原告（反诉被告）：上海君晔实业发展有限公司（以下简称君晔公司）
被告（反诉原告）：上海富都商贸有限公司（以下简称富都公司）
自1996年，“富都公司”为浦东海富花园（外销公寓）配置高级住房家具，通过“上海闵莘建设机械工程公司”购买公寓家具，该公司交由挂靠的分公司??“君晔公司”提供家具并作为收款单位并开具商业发票。
1997年8月31日至1998年7月，“君晔公司”共向“富都公司”供应了价值1860，208.58元（人民币）的家具。期间，海富公寓的承租户不断投诉家具产品质量，其中20套家具出现严重质量问题以致无法正常修理，不少承租户提出退租或不续租。经相关质量监督部门鉴定，由“君晔公司”提供的配置于海富花园27间房屋内27套家具中的58件家具为不合格产品。
1999年3月31日，经双方对帐，“富都公司”尚欠“君晔公司”货款475，073.50元。而富都公司则要求将27套不合格家具退还君晔公司，并明示拒付所欠货款。
同年4月1日，“君晔公司”向浦东新区人民法院提起诉讼，要求“富都公司”偿还未付货款475073.50元。“富都公司”即提出反诉，要求“君晔公司”自行提取不合格家具27套，并返还货款682，835元。
一审法院判决“富都公司”偿付“君晔公司”货款475073.50元及违约金，驳回“富都公司”的反诉请求。
二审法院判决驳回上诉，维持原判。
再审法院撤销了一审、二审法院的判决，判决“富都公司”支付“君晔公司”货款475，073.50元，“君晔公司”返还“富都公司”退货货款654，728元，两项相抵后“君晔公司”返还“富都公司”货款179，654.50元。
二、本案胜诉关键
在本案的办案过程中，对于该案的定性和应采取的诉讼策略存在着两种不同意见。
一种意见认为，本案应该定性为因产品质量而引起的欠款纠纷，强调拒付欠款的原因是对方未能提供符合合同约定的合格产品，违反合同自在先，拒付货款是正当行使抗辩权，保护自身合法权益免受侵害。因此采取的策略是以产品质量问题抗辩欠款关系，同时再主张对方的违约责任。一审过程中，富都公司的代理人采用了这一方案。
另一种意见认为，本案中应该将购销关系与产品质量两个不同的法律关系在本诉与反诉的事实方面作严谨的、明显的划分。在购销关系上，不再对拒付货款的事实作过多地抗辩与纠缠。在产品质量上，将产品质量不合格作为主要突破口，加强对不合格产品事实的调查取证，加大力度寻找相应的法律依据作为支撑，从而最终赢得法院对反诉请求的支持。
孙仁荣律师在该案一审败诉的不利局面下，接受了富都公司的委托，成为其代理人。凭借多年司法实践经验以及总结了一审败诉的原因后，孙律师最终采用了第二种方案，果断地将购销关系与产品质量作出鲜明的划分，避免混淆了不同法律关系，集中力量针对对方产品质量问题展开调查取证及缜密论证，将法官的注意力重新聚集到产品质量问题上。
经过二审及再审程序的激烈争辩，凭借孙律师提交的大量事实与证据及对法律的精确适用，最终，再审法院支持了孙律师的反诉请求，撤销了之前对反诉不予支持的判决。
三、评析与思考
在日常的经济交往中，一些当事人常常出于各种各样的原因和理由，在合同约定的付款期届满之时拒付货款。当被对方告上法庭后，这些当事人试图以对方主体资格不符或产品质量不合格等作为其拒付货款的抗辩理由。他们的法律依据是《合同法》中双务合同履行中的三种抗辩权：同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权。其中，对于前两项的运用最为广泛。 所谓同时履行抗辩权，《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”所谓后履行抗辩权，又称违约救济权。我国《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。
在本所办理的大量类似案件中，绝大多数当事人以此作为拒付货款的抗辩理由，但最终都未能得到法院的支持与认可。
代理过大量此类案件并最终都获得胜诉的本所资深律师孙仁荣提醒当事人：应正确划分买卖合同中的法律关系，正确行使自己的权利，同时谨慎行使合同的抗辩权。
以上述“君晔公司”诉“富都公司”一案为例，君晔公司的家具存在质量问题，“富都公司”理所当然地认为可以以此作为理由，拒付货款牵制对方，结果被对方告上法庭。一审过程中，“富都公司”的代理人既以产品质量不合格作为拒付货款的抗辩理由（本案发生时新的合同法尚未出台），又用同样的理由提出反诉要求退货，从而将原本两个不同的法律关系混淆起来，未能突出“富都公司”在该案中应重点主张的权利，最终法官不仅没有支持富都公司的抗辩理由，还以缺乏法律依据为由驳回了反诉请求。同时，由于与“君晔公司”的欠款关系事实清楚，证据确凿，因此“君晔公司”的诉求理所当然地得到了法院的支持。
孙律师在接受
