武洪基与西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会仓储合同纠纷案

西　宁　市　城　东　区　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)东民初字第606号

　　原告武洪基，男，1952年出生，汉族，个体工商户，住本市都兰县驻宁办事处。
　　委托代理人寻丙沂，同光律师事务所律师。
　　被告西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会，住所地：本市韵家口镇褚家营村。
　　法定代表人海生荣，该村村长。
　　委托代理人王海民，该村法律顾问。
　　原告武洪基与被告西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会(以下简称褚家营村委)货物赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武洪基的委托代理人寻丙沂、被告褚家营村委会的委托代理人王海民到庭参加了诉讼，本案现已终结。
　　原告武洪基诉称，我租赁被告104号库房用于存放货物，被告对该仓库进行保管和看护，实行二十四小时值班，任何人和车辆进出，顺经过值班人员的检查后方可进出提存货物，双方已形成事实上的保管协议。二○○○年四月十日晚，因被告值班人员失职造成我的库房内货物被盗，损失约12005元，我多次找被告要求解决此事，被告以种种借口予以拒绝，现要求被告赔偿我的货物损失折款12005元，案件受理费要求由被告承担。
　　被告褚家营村委会辩称，原告承租我村库房并交纳租赁费用，我村与原告从未有过代为保管其商品的协议，也未收取过原告的保管费，双方不存在保管权利义务关系，原告所租用的库房钥匙由其掌管，我村派人值班意在负责管理好前后大门和闲杂人员，并不负责库房的安全，也没有保管原告物品的义务，故原告要求我村赔偿其被盗货物的损失无事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。
　　经审理查明，原告于一九九九年元月开始租用被告库房月租金270元，2000年元月起租金300元，原告将房租交至二○○○年二月二十八日止。原告承租被告的库房属院落状，共有库房114间，库房院区有值班人员24小时值班并看守大门，各库房的钥匙由承租人自己掌管。二○○○年四月十日晚，原告承租的104号库房内的部分货物被盗，原告清点被盗货物佛灯、食用酥油等价值约12005元，原告认为同被告形成了保管权利义务关系为由要求被告予以赔偿，被告则以与原告仅属房屋租赁关系为由拒绝赔偿。
　　本院认为，原告租赁被告的库房，除交付房屋租赁费外，再未给被告交付其它费用。原告租赁的库房钥匙由其自己掌管，货物出入无需被告清点过目，原、被告双方也未约定原告库房货物交被告保管，故双方并未形成仓储保管权利义务关系，被告对库房院区安排值班人员是负责库房院区的秩序和安全，并不负责各库房内货物的保管义务，原告对其主张不能再提供相关的有效证据证实，原告之主张无事实及法律依据，理应驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
　　驳回原告武洪基之诉讼请求。
　　案件受理费490元，其他诉讼费98元由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。

审　判　长　赵建珍 　
审　判　员　王　芳 　
代理审判员　陈有荣 　

二○○○年十二月七日

书　记　员　段育伟