省大运会吉祥物“鹿娃”侵权？近似商标引争议

　　一个是文化公司注册的商标，一个是浙江省第十四届大运会吉祥物，两个原本没有联系的事物，最近却牵扯在一起。因为这两个都是以卡通小鹿作为图形，前者商标 名字叫"白鹿娃"，后者名字叫"鹿娃"。"白鹿娃"商标注册单位以此认为，吉祥物"鹿娃"对其构成侵权。对此，吉祥物"鹿娃"的设计者称，设计创意来自自 己的想象构思，没有参照过其他作品。

　　文化公司：

　　吉祥物"鹿娃"对我们构成侵权

　　市区一家文化传媒有限公司负责人马先生称，温州大学发布的浙江省第十四届大运会吉祥物"鹿娃"，无论是外形还是名字，都和他们公司之前注册的商标"白鹿娃"很相似，因此他认为对方已经侵犯他们的商标权。

　　据此，马先生出示了两份商标注册证：一份注册证里有一个名为"白鹿娃"的卡通人物，注册有效期限为2014年4月7日至2024年4月6日，核 定使用商品(第28类)包括玩具气球、玩具、玩具娃娃衣等;另一份注册证的注册有效期限为2014年1月21日至2024年1月20日，核定服务项目(第 41类)包括教育、组织教育或娱乐竞赛等，其他内容基本与前者相同。

　　记者拿来两个卡通图案进行对比，发现图像都是以一只带犄角的小鹿做原型，外观相似，但仔细观察鹿角、头部纹饰、眼睛、手臂、体形和跑步姿势等都不一样。对此，马先生说，虽然有些细节不一样，但整体相似度达到90%，甚至连图像诠释的意思也基本一样，已经构成侵权。

　　马先生认为，浙江省大学生运动会属于注册证书中所规定的服务项目：组织教育或娱乐竞赛。虽然大学生运动会本身并不盈利，但当运动会吉祥物做成玩具向外销售，就会产生盈利行为，也就构成侵权行为。

　　温州大学：

　　如对方认为侵权，可与校方联系

　　吉祥物"鹿娃"设计者是温州大学美术与设计学院的沈老师，他说，设计创意来自温州造城时白鹿衔花的故事。整个图形是以一只奔跑的小鹿为原型，既象征温州作为中国民营经济的先发地区与改革开放的前沿阵地，又体现了大学生奋斗拼搏的精神风貌和青春活力。

　　"小鹿像孩子一样可爱，就取名为‘鹿娃’"，沈老师称，这些都是自己的想象构思，他没有参照过其他作品，更不知道还有"白鹿娃"这样的商标。

　　对此，温州大学宣传部相关负责人说，浙江省大学生运动会是第一次在温州大学举办，为此，校方向社会征集会徽、会歌和吉祥物，在上千幅应征作品中选出优秀作品，最终确定吉祥物为沈老师设计的"鹿娃"。

　　该负责人说，他们不认为吉祥物"鹿娃"对"白鹿娃"构成侵权行为。"首先，白鹿衔花的故事是全温州市民的文化财富，不能因为对方注册的商标叫做 ‘白鹿娃’，我们就不能为吉祥物起名叫‘鹿娃’;其次，通过仔细对比后发现，两个图案在很多细节方面都不一样，不能因对方设计图形是一只小鹿，我们就不能 以鹿为原型进行设计。"

　　该负责人认为，该文化传媒公司有炒作之嫌。对方如果认为构成侵权，可以按照正常程序向学校反映，学校会就该问题与之沟通并妥善处理。

　　温州知识产权学院客座教授杨文国：

　　是否侵权要看具体情况

　　吉祥物"鹿娃"与注册商标"白鹿娃"从图案上看，整体构思、图案特点都十分相似，构成近似商标;从商标使用商品和服务上看，吉祥物玩具与"白鹿 娃"核定使用的第28类商品相同，吉祥物用于大运会娱乐竞赛，则与"白鹿娃"核定使用的41类上的服务相同，也就构成同类商品上的近似商标。

　　若温州大学仅为推广和宣传运动会而免费发放"鹿娃"玩具，此行为并非为《商标法》意义上的作为商业上的使用，因此不构成《商标法》的第五十七条 的商标侵权;但是，如果突破了推广和宣传运动会的范围，对"鹿娃"玩具进行销售，则构成侵犯文化公司第28类"白鹿娃"商标的专用权。而"鹿娃"吉祥物是 否侵犯了文化公司第41类商标上的专用权，存在一定争议。

　　从著作权的角度而言，若温州大学的沈老师能够提交"鹿娃"作品的创作完成时间早于"白鹿娃"的商标申请时间的证据，可根据《商标法》的第三十二 条"申请商标注册不得损害他人现有的在先权利"的规定，对文化公司的商标进行无效宣告。同样，文化公司也可根据其作品的创作完成先后来主张沈老师是否侵犯 其著作权。