案情介绍

    2004年3月4日，北京市某区交通支队指挥中心接群众报案称，亦庄开发区头号桥南西辅路发生一起交通事故，一辆农用运输车将一清洁工撞伤，肇事司机已将伤者拉走送往医院。民警接报后赶赴现场进行勘查，现场除伤者血迹和肇事农用车前档风玻璃碎片外，无制动拖印，无法进行车速鉴定。目击证人证明，肇事车为河北871952的蓝色农用四轮车。警方根据这一重要线索，立即对肇事车的出处进行调查。而就在此期间，伤者爱人孙某在当地一家汽车修理厂，发现一辆正准备装档风玻璃的农用车，且特征与目击证人描述的十分相似。

　　民警很快赶到，对正在修理厂门口饭馆准备吃饭的两名可疑人进行询问。经查问，这二人如实交代了案件经过。司机名叫李某，32岁，跟车的装却工名叫崔某，20岁，二人均从业于当地一家建材商店。交通事故当时，李、崔二人正前往亦庄开发区送水泥。李某驾车行驶到交通事故地点时，因为只顾低头检拾滑落的驾驶证，而进入辅路将清洁工陈某撞倒。起初，李某一心想着赶快将陈某送往医院进行抢救。但是，途中，他害怕自己将面对赔偿等一系列的“麻烦”，于是在崔某的帮助下，趁周围无人之机，将陈某丢弃在了路边的一个土坑里，随后二人堂而皇之地将车开到了修理厂。

　　在崔某的指认下，警方找到了丢弃陈某的土坑，此时陈某已经不幸身亡。经法医检验证明：陈某尸体损伤主要集中在骨盆及双下肢，为皮下、肌肉间出血及较为严重的骨折，符合交通事故被撞击碾札形成。陈某上述损伤虽较严重，可以引起急性创伤性休克，以致死亡，但其重要部位(如头部)及胸腹腔脏器、大血管等均未见明显损伤，不会引起立刻死亡，如果抢救及时，有存活的可能。

案情分析

    本案二被告虽然没有在造成陈某重伤后，直接实施杀人的措施，却趁无人之际，将受害人丢弃在土坑里。二人明知在受害人重伤的情况下，将其置于土坑中可能会造成陈某的死亡，但仍然实施了这种行为，并放任甚至希望这种结果出现，致使陈某因重伤情况下未得到及时救治而死亡。

　　其次，二人的行为在客观上符合杀人罪所需要的因果关系。李某违反交通法规撞伤陈某，为逃避责任，与崔某毫不顾及受害人的死活，弃之于土坑之中，造成了陈某的死亡。因此，李、崔二人的放任行为与受害人的死亡有刑法上的因果关系。

　　再次，李、崔二人的行为构成刑法上的不作为。刑法上的不作为是以行为人负有某种特定义务为前提的，李某作为肇事者，使陈某的生命健康处于危险之中，陈某有义务将受害者迅速送往医院治疗，但陈某没有履行其义务，反而与崔某一起将受害者遗弃，其行为构成了刑法上的不作为行为。

　　根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条的规定，行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离交通事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照《刑法》第232条、第234条第2款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。因此，本案二被告的行为应当以故意杀人罪论处。

　　【律师提示】

　　交通肇事后隐藏或遗弃被害者造成严重后果的，构成故意杀人罪或故意伤害罪。

判决结果

    北京市第一中级人民法院经审理后认为：李某和崔某在交通肇事后，为逃避法律追究，将被害人带离交通事故现场后遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡，以故意杀人罪判处李某无期徒刑，剥夺政治权利终身;判处崔某有期徒刑5年。

相关法规

    《刑法》第232条