王某的行为应定敲诈勒索罪

　　一、基本案情

　　2005年4月3日晚9时许，王某发现其妻陈某与张某到本市某酒店开房，便打电话邀约其兄王某某等二人到该酒店“捉奸”。在酒店房间内抓住陈某与张某后，王某当场对张某拳打脚踢，致张某轻微伤。张某称陈某是自愿与其发生关系，表示以后不再与其往来。王某声称要张某赔偿“损失”，张某不同意，王某便与其兄将张某带到其兄开办的养猪场关押，张某无奈之下给王某写下5万元欠条，王某让张某给家里打电话要钱。张某当晚给家人打电话称在外地做生意，让家人次日上午准备5万元现金，在银行门前交给货主。次日上午10时，在张某电话指挥下，其家人将5万元交给王某，收回张某所写欠条。而后张某被放出养猪场。张某随即报案，王某被公安机关抓获。

　　二、分歧意见

　　在讨论王某行为构成何罪时出现四种不同意见：

　　第一种意见认为王某为索取所谓“欠款”，将张某强行关押在养猪场 ，非法限制其人身自由，时间长达十多个小时，其行为已构成非法拘禁罪。

　　第二种意见认为王某以勒索张某钱财为目的，劫持张某为人质，让其家人以5万元交换，其行为符合绑架勒索罪的特征，应以绑架勒索罪定罪。

　　第三种意见认为王某以非法占有张某5万元为目的，采用非法限制其人身自由的方法，让其不能反抗，迫使其交出5万元，其行为符合抢劫罪的特征，应以抢劫罪定罪。

　　第四种意见认为王某以非法占有为目的，对张某采取了威胁和要挟的方法，让张某“自愿”地交出了5万元，其行为符合敲诈勒索罪的特征，应以敲诈勒索罪定罪。

　　笔者同意第四种意见。理由是：一、王某行为侵犯的客体是张某的财产所有权，虽然其行为同时也侵犯了张某的人身自由权，并给张某的身体造成了一定的伤害，但侵犯的主要客体是张某5万元的财产所有权。二、王某行为在客观方面采用了威胁和要挟的方法，逼迫张某就范，这种威胁和要挟是利用了张某“与他人妻子非法性关系”这一弱点进行讹诈。三、在主观方面，王某有敲诈张某钱财的直接故意，其目的很明确，那就是要张某赔偿“损失”。王某以上三个行为特征，完全符合敲诈勒索罪的特征，而与非法拘禁罪、绑架罪、抢劫罪有明显的区别。

　　本案中，王某对张某实施了非法拘禁行为，但是其行为的目的是为了勒索张某的钱财，这属于刑法理论中的“牵连犯”，因为：第一，王某只是基于一个犯罪目的，就是勒索张某的钱财；第二，王某实施了非法拘禁的行为，同时还实施了勒索钱财的行为；第三，王某非法拘禁的行为与勒索钱财的行为之间有牵连关系。对于牵连犯的处罚，法律明文规定实行数罪并罚的，应当依据法律处理，刑法没有规定数罪并罚的，应“从一重处断”。因此，对王某的非法拘禁行为，不应单独定罪，而应以敲诈勒索罪定罪。

　　敲诈勒索罪与勒索型绑架罪的主要区别在于实现勒索的方式不同。敲诈勒索罪与勒索型绑架罪，都是以勒索他人财物为目的，但二者在实现勒索目的的行为方式上却有着重大区别。敲诈勒索罪是对被勒索人本人实施威胁或要挟方法，迫使其给付数额较大的财物或财产性利益；而勒索型绑架罪，则是通过劫持被绑架人，控制被绑架人的人身自由，然后以杀、伤被绑架人为内容或者以给付钱财方恢复被绑架人自由为条件，威胁被绑架人的亲友或者相关第三人给付财物。可见，勒索型绑架罪的本质特征，是以劫持被绑架人，控制被绑架人的人身自由为前提，事后再向被绑架人的亲友或第三人提出勒索要求的，也是从被绑架人的亲友或其他第三人处取得财物的，而非直接从被绑架人处取得财物，所采用的威胁手段，多是以杀伤被绑架人为内容，属于暴力威胁范畴，具有可立即付诸实施的现实性和急迫性。而敲诈勒索罪则不以绑架行为为前提，其威胁或要挟以及勒索命令的直接对象则多是同一人，即被勒索人。本案中，王某迫使张某写下5万元的欠条，尽管王某控制了张某的人身自由，但王某并没有以杀、伤张某相威胁，也没有以此向张某的亲友相威胁，王某要挟和威胁的对象只是张某本人，王某所得5万元也是在张某控制指挥其家人的情况下取得的，因此，王某的行为不符合勒索型绑架罪的构成。

　　敲诈勒索罪与抢劫罪均属于侵犯财产罪，行为人主观上都以非法占有他人财产为目的。但敲诈勒索罪与抢劫罪的界限在于：威胁的内容方面，前者的威胁内容广泛，可以是以暴力相威胁，也可以是以揭发隐私、毁坏财物、阻止正当权利的行使，不让对方实现某种正当要求等。后者的威胁内容只限于暴力。从威胁的方式来看，前者可以是面对面对被害人也可以是不面对被害人实施，即以口头或书面方式进行威胁，而后者只能是由犯罪分子当场当面向被害人直接实施。所谓“当场”，其具体表现有以下几点：一是由于抢劫罪是直接向被抢劫人发出的，而敲诈勒索罪的威胁既可以是直接面对被勒索人发出，也可以是非面对面地发出，如通过书信、电话或第三人转告等方式威胁被勒索人。二是由于抢劫罪是以当场取得被害人的财物为目标，所以为排除被害人可能的反抗，其威胁内容具有当场实施的可能性。而敲诈勒索的威胁并非如此，其内容即使是暴力威胁，其威胁要实施的暴力一般也不是直接指向被勒索人。三是由于抢劫罪的威胁具有实施的急迫性，其效果就是使被害人当场受到精神强制，完全失去反抗意识，没有选择余地。而敲诈勒索罪的威胁和要挟，一般只是使被害人产生恐惧或压迫感，精神强制不如前者急迫，被害人在决定是否交出财物时仍然有选择的余地。本案中，王某取得张某的5万元，既非当场取得，所采用的手段也不具备明显和暴力威胁，而是抓住张某的“短处”进行的敲诈勒索，因此不符合抢劫罪的构成。

　　综上所述，第四种意见是正确的，对王某应以敲诈勒索罪的罪名定罪。

　　付克非