男子遭围殴拔弹簧刀自卫致三人死亡

　　夜店中遭围殴，掏弹簧刀自卫，乱捅间致三人死亡——是防卫过当还是故意杀人

　　"难求两全其美，瑕疵争议会有，作为法官只能尽力权衡尽力公平。本都那么年轻，因一点摩擦，造成这么大悲剧，应引以为戒。"--办案法官但某亚

　　人潮拥挤的城市，有人踩脚踩出缘分，有人却踩出仇恨。广州一名“90后”在舞场被踩起矛盾，遭围殴时，掏刀 自卫，乱捅间导致三人死亡。日前，这名青年被广州中院判有期徒刑九年半。不过，被告与死者家属双方对判决都不满。其焦点在于是“防卫过当”还是“故意杀 人”。若是自卫，又该怎么判?

　　【案情】

　　2010年11月17日晚，丁某哥们俩到广州新塘一夜市溜冰场跳舞，被青某踩到脚，他说了句：“不要乱跳，撞到人了，小心点!”

　　青某不悦，看丁某离开，带五六个小青年尾随，后将丁某逼近夜市附近的电话亭，拳打脚踢。当时场面激烈，电话亭玻璃破碎。人多势众，哥们不敢插手，丁某孤立无援。被打倒地后想脱身，他掏身上的弹簧刀乱捅，三人当即中刀，倒地不动，送医院抢救无效死亡。

　　被抓后，丁某的供述上述事实得到双方的印证。法医鉴定，死者三人均被锐器所伤而致失血性休克死亡，一人大腿处左股动、静脉破裂，一人左心室破裂，一人心脏右心室及肺动脉破裂。

　　这让受害家属情伤又愤怒，三名死者都才二十岁上下，怎能承受如此打击?他们坚持丁某刀刀入要害，明显故意杀人，要求重判，“死刑都不为过”。

　　而丁某，坐在被告席上，万分无辜。他也年刚过二十，刚从深圳来广州，和父母兄弟住一起，准备找份工。一审开庭时，他说：“压根没有想杀那些人，他们一直打我，我看见自己流了许多血，想保护自己，吓唬对方，才拿刀闭着眼睛乱捅，也不知道会死人。”

　　检方指控丁某构成故意伤害罪，防卫过当，应受罚。辩护律师则认为丁某防卫正当，当论无罪。

　　【专家论证】

　　没有故意杀人但防卫过了头

　　广州中级人民法院法官但某亚查阅资料，发现这样的案子却很少，决定组织论证，邀请广东高校刑法专家、市人大代表、政协委员、公职律师、市律协刑法专业委员会代表等参加。

　　综合证据外，专家从细节排除了丁某故意杀人罪：在打架开始没有拿出刀，捅伤三人后即离开。但他持刀乱捅，对伤害的后果是放任的，应当认定为“故意伤害罪”。

　　尸检报告显示，死者没拿工具围殴丁某，但受伤处均是要害部分，可见丁某存在连续持刀捅刺的行为;而丁某只是轻微伤，专家认为其持刀捅死三人，明显超出正当防卫的必要限度。

　　在定罪上，专家达成了共识;但量刑上，却产生了分歧。因为，防卫过当的，应当减轻或者免除处罚，若有规定有数个量刑幅度的，应当在法定幅度的下一个幅度内判刑。

　　刑法对故意伤害规定了两个量刑幅度，多数专家认为捅死三人，应处“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”，因防卫过当，降一个幅度，应处“三年以上十年以下有期徒刑”;有少数专家建议，民事部分没有赔偿，应适当加重，判十年以上。

　　4月19日，法庭综合事实及专家意见宣判：丁某犯有故意伤害罪，判有期徒刑九年半。

　　听此判决，丁某表示：量刑太重。而一旁的受害家属同样向法官表示不满。不过双方均未当场表态要上诉。

　　相关法律知识：

　　认定故意伤害罪在实践中应当注意以下几个问题：

　　1.分清故意伤害罪与杀人罪的界限。两罪的主要区别在于是否以非法剥夺他人生命为故意，如果行为人没有这种非法剥夺他人生命的故意，而只有伤害他人身体健康的故意，即使行为导致了他人的死亡，也只能定故意伤害罪;如果行为人有非法剥夺他人生命的故意，即使其行为没有造成他人死亡的结果，也构成杀人罪(未遂)。

　　2.分清故意伤害罪与过失致人重伤罪的界限。过失重伤罪在主观上是过失的，而且法律要求必须造成他人重伤的结果才能构成犯罪，而故意伤害罪在主观上是故意的，即使致人轻伤，也构成故意伤害罪。

　　3.故意伤害他人身体的，不一定都认定为故意伤害罪。刑法规定的其他犯罪中也有故意伤害他人身体的情况，如刑法关于强奸妇女致人重伤或者死亡的规定和抢劫致人重伤、死亡的规定等，这些都属于刑法的特殊规定。根据特别规定优于一般规定的原则，刑法有特别规定的，一律适用特别规定。

如果您还想了解更多关于故意伤害罪案例的相关问题，小编为您推荐：

故意伤害罪案例

陈某的行为构成故意伤害罪?

酒后闹事伤人为何不属故意伤害罪