主要分歧： 一、一种观点认为：被告在该车箱前方加焊了一个铁架，是违法行为，并导致甲不能及时逃离，应承担部分责任。反对者认为：此行为违法属实，如甲逃离也可能被阻碍，但无证据证明甲有逃离行为，无法证明因果关系。 二、一种观点认为：甲是修理厂的所有者，被告来修车，双方形成修理合同关系，所以，被告不应承担责任。反对者认为：被告是来修的变速箱，并未要求修理车箱的起重系统，并且是乙将车箱升起的，车箱的升降系统并不在修理范围，因此，车箱升降系统出了问题将甲砸死，乙就应当承担部分赔偿责任。 三、一种观点认为：在事故原因不能查清的情况下，可根据公平原则，由被告适当分担损失。反对者认为：公平原告不适用于修理合同，意见分歧的焦点仍集中在修理范围上。 四、一种意见认为：现在虽无直接充分证据证明车顶突然落下的原因，但根据逻辑推理和日常生活经验分析，只有三种可能，一是乙不小心动了控制油顶的把手。二是乙升顶时未能固定控制好把手。三是该车油顶控制系统有缺陷。从本案证据看，应该说第三种可能性最大，但不论是那种情况，被告作为车主都应当承担一定的赔偿责任。反对者认为：虽然有这种可能，但不宜认定。
交通事故
2009-04-20 09:25:22
共有1位律师解答
-
我认为该案不是交通事故，而是一起安全生产责任事故。甲在没有了解车况的情况下维修车辆，采取措施不当造成本人被砸伤致死，应负一定的责任；乙方在修车时没有将车况完整、详细的告诉甲，以致于甲采取不当的维修方法，导致甲的死亡，对事故也承担一定的过错责任。双方都有过错，应按一定的比例承担责任。至于责任的承担问题，应由法官根据案件事实依法作出裁决。
未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。
