xx县人民政府与程x进、程x华行政复议纠纷一案

代 理 词

尊敬的审判长、审判员：

贵州兄弟律师事务所接受本案第三人白岩山村巴x冲村民组的委托，指派我担任xx县人民政府与程x进、程x华行政复议纠纷一案中第三人巴x冲村民组的诉讼代理人，接受委托后，做了认真的调查、查阅了本案的有关材料。现就本案发表如下代理意见，供贵办参考。

一、被告xx县人民政府作出的岑府复议字（2016）1号《行政复议决定书》公正、合法，请法院予以维持

（一）、被告认定：xx镇人民政府2016年1月18日作出的《xx镇人民政府关于白岩山村巴x冲组“猪巢洞”山林权属的处理决定》（大府发〔2016〕3号）未对注明有生产队户主程x进、程德兴的《岑巩县林业“三定”三证档案表》来源以及形成进行合法性审查，属于主要事实不清，证据不充分，是正确的

为了搞好岑巩县林业“三定”工作，xx县人民政府1981年2月20日颁布了岑发（1981）17号文件，该文件批转岑巩县林业局《关于开展林业“三定”工作的意见》。《关于开展林业“三定”工作的意见》第五条中规定：“上述工作结束后，按查勘的原始记录，逐队逐户核对落实，并按纪录分别将各队各户的山林权属，自留山，山林管理责任制等几个项目中的地名、面积、四至、树种、管理人员报酬方式造册登记，填写好“三证”，随后以大队或生产队为单位，召开全体社员大会，向各队各户分别发给“山林所有证”，“社员自留山证”，“集体山林管理证”。从这一规定看，原告提供的《岑巩县林业“三定”三证档案表》仅仅是一个个人填写的档案表，从本案来看，这两份档案表就是当年的程德兴填写的，因为，当时巴x冲生产队的“三定”三证档案表都是程德兴填写的。后该项工作停止。所以，该表没有经过任何单位审查，xx县人民政府也没有依据该两份档案表发给原告《社员自留山证》，更不是有关部门以大队或生产队为单位，召开全体社员大会，向原告发给的“社员自留山证”。因此，被告认定xx镇人民政府2016年1月18日作出的《xx镇人民政府关于白岩山村巴x冲组“猪巢洞”山林权属的处理决定》（大府发〔2016〕3号）未对注明有生产队户主程x进、程德兴的《岑巩县林业“三定”三证档案表》来源以及形成进行合法性审查，属于主要事实不清，证据不充分，是正确的。

（二）、xx镇人民政府确认186亩荒山作为两个原告的自留山，违反当时的国家政策规定

原告程德兴持有的《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》记载：面积为5亩，荒山，四至为：东抵大沟，西抵先禾包蛋，南抵岭，北抵土边。原告程x进持有的《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》记载：面积为5亩，荒山，四至为：东抵巴x冲土边，西抵安边土，南抵坳坪，北抵岭。依据被告实地查明，两证载明的荒山三分之一部分重叠，面积为186亩。从xx县人民政府1981年2月20日颁布了岑发（1981）17号文件看，原告持有的两份《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》记载的内容是违反当时的国家政策规定的。其理由有二：1、不可能对一块地颁发两个《自留山证》，而该案出现了一块地发两个《自留山证》的情况。这也充分说明原告持有的两份《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》没有经过任何单位审查，也不是xx县人民政府颁发的《自留山证》，更不是召开全体社员大会发给原告的《自留山证》；2、《自留山证》记载的自留山面积违背当时的国家政策规定，岑发（1981）17号文件第四条规定：“划荒山作自留山的社队，一至二人的户可划三亩，三至四人的可划四亩，五人以上的可划5亩”。当时，程x进家为6人，程x兴家为7人。所以，依据岑发（1981）17号文件第四条规定，原告程x进家最多只能划荒山5亩，原告程德兴家只能划荒山5亩，两家也就最多10亩，而实际两家划了荒山186亩，这严重违背了岑发（1981）17号文件第四条之规定。因此，原告持有的两份《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》是违法的，即违反当时国家政策规定；3、原告程x兴持有的《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》侵害其他集体的山林土地权利，因为“先禾包蛋”是其他集体的山林，因为巴x冲村民组此处的西抵边界为包谷子屋基边。同时也充分说明原告持有的两份《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》是个人填写，未经任何单位审查，更不是xx县人民政府颁发的《自留山证》。

（三）、、xx镇人民政府将争议地186亩确认给原告程x进、程德兴两家作自留山，违背当时国家政策的规定，违背岑发（1981）17号文件的规定，应当予以纠正

岑发（1981）17号文件第四条规定：“划荒山作自留山的社队，一至二人的户可划三亩，三至四人的可划四亩，五人以上的可划5亩”。当时，程x进家为6人，程德兴家为7人。所以，依据岑发（1981）17号文件第四条规定，原告程x进家最多只能划荒山5亩，原告程德兴家只能划荒山5亩，两家也就最多10亩，而实际两家划了荒山186亩。这种错误，如果原告持有的两份《岑巩县林业“三定”三证档案表》中的《自留山证》经过有关单位审查，经过xx县人民政府颁证，是不可能存在的。但让人不可理解的是：1、xx镇人民政府用什么作为本案合法性的的认定依据，如果不以981年时期的国家法律或者政策作为认定依据，那又不符合我国行政诉讼法以及相关行政法律的规定；2、若果被告以1981年时期的国家法律或者政策作为本案合法性的认定依据，被告在今天仍然将186亩荒山确认给两户原告作自留山，那就是故意为之，不依法办事；3、如果是被告不知道1981年xx县人民政府岑发（1981）17号文件，那应当自觉纠正。但在本案的处理过程中，第三人曾经向xx镇人民政府提出过，按照当时的规定，也不应当划这么多的山林土地给原告作自留山，但xx镇人民政府不予理睬。因此，请xx县人民政府依据岑发（1981）17号文件第四条之规定，对xx镇人民政府的错误行为予以纠正。

(四)、申请人的荒山未划给任何农户作自留山

1981年时，申请人的山林较多，划给每户的自留山都是有林木的山林，没有将荒山划给任何农户。试想，当时申请人的所有农户划的自留山都是有林木的山林，划荒山给两个原告，两个原告不会有意见吗？

以上代理意见，望合议庭予以采纳。

贵州兄弟律师事务所律师杨树录

2016年8月12日

注：本案代理人依据岑发（1981）17号文件第四条规定：“划荒山作自留山的社队，一至二人的户可划三亩，三至四人的可划四亩，五人以上的可划5亩”的规定，使xx县人民政府采纳本代理人意见，维护了第三人的合法权益。