一套工作服两条通话记录能否确认存在劳动关系？

　　日前，上海市黄浦区法院作出判决，确认小秋与火锅店存在劳动关系。

　　【案情回放】

　　2013年7月初的一天，四川来沪打工的小秋路过一家连锁火锅店，看到店门口张贴着招聘员工的广告，便进门应聘。经过简单面试，小秋当天即被录用，并被通知于7月3日正式上班。谁也没有想到，仅仅在火锅店工作了2天，悲剧就发生了。

　　2013年7月5日凌晨，在结束夜班工作后，小秋搭乘丈夫驾驶的助动车下班回家。在距离火锅店2公里左右的地方，车辆发生交通事故，小秋当场死亡，丈夫也身受重伤。

　　按理说，职工下班路上发生交通事故可被认定为工伤并获得赔偿，但对小秋来说，由于没有劳动合同，想要获得工伤认定并非易事。为给女儿讨个说法，小秋的父亲赶到上海，就女儿是否与火锅店存在劳动关系对簿公堂。

　　火锅店坚称小秋不是该店员工，与公司不存在劳动关系，表示该店通过电子指纹对员工进行考勤，而考勤记录里并没有小秋的考勤记录。

　　庭审中，小秋的父亲拿出了女儿车祸时所穿的中式、黑色、镶黄襟的衣服，并与火锅店其他员工所穿的工作服进行当庭比对，以此证明事发时小秋穿着该店的工作服。对此，火锅店提出，该衣物的纽扣数量与该店工作服并不一致，而且缺少胸牌。

　　小秋的父亲还出示了女儿生前的手机通话记录，清单显示，在2013年7月2日傍晚18：10分，小秋的手机接到过火锅店座机打来的电话，通话时间1分21秒;在2013年7月3日，小秋的手机也拨打过该座机，通话时间为1分2秒。小秋的父亲人认为，两次通话唯一的可能性就是火锅店因工作事宜与女儿进行联系。

　　黄浦区法院审理后认为，考虑到本案事发突然，小秋父亲主张的女儿与火锅店建立劳动关系时间仅有两天，其举证能力客观上受到限制，现有证据已穷尽了当事人的全部举证能力，且形成证据链，因此可确认小秋与火锅店存在劳动关系。

　　【论案说法】

　　问：一套工作服和两次手机通话能否作为劳动关系存在的证据?

　　答：首先，小秋死亡时身着的衣服与火锅店员工的工作服在颜色、款式上非常相似，接近一致，虽然在胸牌和纽扣数量上存在不一致，但这极有可能是车祸原因造成的。

　　其次，手机通话记录中，小秋有两次与火锅店进行通话，火锅店虽否认是联系工作但又无法作出合理解释。

　　此外，火锅店结束营业的时间在凌晨1点左右，小秋骑助动车在凌晨1时05分，在距火锅店2公里左右的地方发生车祸具有可能性。

　　虽然现有证据的证明力较弱，但这些证据之间已经能够相互印证并与相关事实结合形成证据链，可以认定双方存在劳动关系。

　　【法辞典】

　　《中华人民共和国劳动法》第78条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。