张洪X因树木所有权确认纠纷一案

　　上诉人(原审被告)

　　被上诉人(原审原告)

　　上诉人张洪林因树木所有权确认纠纷一案，不服前郭县人民法院 (2008)前民初字第2885号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张洪祥及其委托代理人刘海英、被上诉人管中喜及其委托代理人董春娟、管万水到庭参加诉讼，原审被告额如乡大山村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。

　　原审原告管中喜诉称，我儿子管万国(已故)1981年经村委会批准，在本村中盖两间土房，现已不存在。我在其房后载杨树 100多棵，后来我儿子卖给大山邮局一部分，又丢了一部分，2008年夏天，打雷劈倒一棵树，我欲将其放倒，被告张洪林妻子说是村委会卖给他们的树，我向村书记王立波询问，王立波说树是村上的。我认为，林业法规定，谁造树归谁所有，我造的树，中间又卖又丢了一部分，现存32棵树，理应归我所有。村委会把树卖给别人，侵犯了我的财产所有权，我诉至法院，望法院依法确认在大山村油漆路桥西的32棵树所有权归我。

　　原审被告额如乡大山村民委员会辩称，原告说村里卖树是不正确的，树不是村上的，也不是村上卖出去的，原告起诉大山村没有理由。

　　原审被告张洪林辩称，1998年7月12日我被选为村委会主任，村里的账目被烧没了，好几户人家都来找说要树。当时我找护林员于凤起，他说树是自然长的，树后来是朱凤春给照顾大的，村里决定树就归朱凤春了。2003年朱凤春没钱，让我给他借钱，我借给他4 000元钱，他就把村里给他出的树的证明给我作抵押了。现在朱凤春的证明在我这，树就是我的。

　　本案经前郭县人民法院审理查明，原告于 1981年在其儿子管万国房后(现位于大山村油漆路桥西)栽种杨树，现余32棵，上述事实通过原告方的出庭证人杨爱成、于凤喜、于海洋的证言能够认定。原审法院认为，被告张洪林提供的大山村委会于2000年1月8日出具的证明，其证明双方争议的树木属于朱凤春所有，由于作为村委会在庭审中明确表示“树是谁的不清楚，不是村上的”，被告张洪林的上述书面证明与此矛盾，并且在2000年时任大山村支部书记的出庭证人杨爱成在庭审中证实“树是原告栽的，1988 年至2000年没有任何人(对树木)主张过权利”，故被告张洪林的证据不能证明争议的树木属于朱凤春所有，对于被告张洪林的证据本院不予采信。双方争议的树木属于农村房前屋后栽种的树木，系由原告栽种，应归原告所有，原告要求确认对树木的所有权，本院予以支持，第二被告辩解“林木属于朱凤春所有”，没有充分有效的证据证明，从而其辩解的从朱凤春处取得树木所有权无合法依据，对于其辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：位于大山村油漆路桥西的三十二棵杨树归原告管中喜所有。案件受理费100元，本院减半收取50元由被告承担;剩余50元由本院退还给原告。 [page]

　　原审法院判决后，张洪林不服，以本案林木所有权争议不属法院受理范围，原审法院认定事实错误，争议的林木应归上诉人所有为由上诉至本院。

　　被上诉人张洪林辩称，原审判决正确。

　　原审被告前郭县额如乡大山村未出庭、未答辩。

　　经本院审理查明，原审认定事实属实。二审中，上诉人未提供有效证据证实其主张。

　　本院认为，居民房前屋后的零星树木，适用《中华人民共和国物权法》第32条规定，即“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”;第33条规定即“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案上诉人张洪林提供的大山村委会于2000年1月8日出具的书面证明，证明双方争议的树木属于朱凤春所有，但由于村委会的法定代表人刘祥在庭审中明确表示“树是谁的不清楚，不是村上的”，被告张洪林的上述书面证明与此矛盾，其提供的书面证据不予采信。2000年时任大山村支部书记的杨爱成在庭审中证实“树是原告栽的，1988年至2000年没有任何人(对树木)主张过权利”，且在原审庭审中，村民于凤起、于海洋等均证实争议的树木是被上诉人所栽，故上诉人张洪林的证据不能证明争议的树木属于朱凤春所有，朱凤春对争议的树木无处理权，上诉人认为从朱凤春处取得树木所有权无合法依据，故上诉人张洪林的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费100元，由上诉人承担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 毕荣璞

　　审 判 员 焦鹏飞

　　代理审判员 邰伟丽

　　二○○九年三月二十七日

　　本件与原本核对无异

　　书 记 员 丛 峰