胁迫的单方民事行为的效力认定

　　【案情介绍】

　　原告赵某于1990年取得驾驶执照后，于1992年调入被告某厂从事驾驶工作2000年，赵某递交书面申请欲调离被告单位。被告单位告知原告须支付人民币5000元作为被告培训新驾驶员及其他接替工作所需支出费用后，方同意原告办理调离单位的有关手续。经多次协商未有结果，原告于2000年5月8日支付被告人民币5000元，被告开具了收款单据。办理调离手续后，原告多次要求被告退还其所交款项，均遭到被告的拒绝。2001年8月3日，原告诉至法院，要求被告返还该笔款项。

　　【问题】

　　l、本案中，被告收取原告款项的行为是否构成胁迫?为什么?

　　2、本案应如何处理?为什么?

　　【评注】

　　1、本问涉及胁迫的概念和构成要件问题。胁迫包括威胁和强迫。威胁是指行为人一方以未来的不法损害相恐吓，使对方陷人恐惧，并因此作出有违自己真实意思的表不。强迫是指行为人一方以现时的身体强制，使对方处于无法反抗的境地而作出有违自己真实意思的表示。

　　构成胁迫所应具备的要件是：

　　(1)须胁迫人有胁迫行为；

　　(2)胁迫人须有胁迫故意；

　　(3)胁迫的本质在于对表意人的自由意志进行干预，胁迫行为具有违法性；

　　(4)须相对人受胁迫而陷人恐惧状态；

　　(5)相对人受胁迫而为违背自己真意的意思表示。

　　本案中，被告某厂以不给办理离厂手续为要挟，迫使原告赵某在违背自己真意的情况下交纳5000元，使其财产受到损失，构成胁迫。

　　2、本问涉及因胁迫所从事民事行为的效力问题。依《合同法》第52、54条规定，因胁迫而订立的合同，若不损害国家利益，则为可撤销的合同。受胁迫一方当事人可在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内向人民法院申请撤销所订立合同，否则，撤销权消灭，合同继续有效。

　　但本案中，原被告之间不存在合同关系，而是单方法律行为，依《民法通则》第58条规定，因胁迫从事的民事行为为无效的行为，自始无效。依《民法通则》第61条规定，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。原告可否依不当得利规定请求被告返还所收款项，应认为可以，即在本案中，不当得利请求权与无效行为确认请求权处于竞合状态，原告可选择适用。但不当得利请求权存在普通时效期间的限制，而无效民事行为确认请求权则不存在此种限制。