集装箱保险合同若干法律问题

作者：郭国汀

　　一、 案情1997年4月间平安保险公司（被告）派员赴原告所在地协商办理原告租赁经营的集装箱保险，5月7日原告填写集装箱保险》第30条之规定精神，作对被告不利的解释。

　　（3） 事实上，《IICL检验操作指南》表明属于正常磨损的修理范围十分有限。 凡不属于正常磨损的修理，均属于应由被告赔偿的范围。

　　（4）凡属损坏者 保险人在综合险项下即应负赔偿责任。

　　如何解释“修箱鉴定报告”是本案争议的焦点之一。我们认为本术语的规定本身含义不明。应作对被保险人有利的解释。原告已向法庭提交了充分的由具有IICL验箱师资格的验箱师出具的修箱估价报告。这些修箱估价报告是这些修箱公司根据国际统一标准出具，作为被保险人已尽责取得这些正式国际标准的修箱报告。其名称为：estimate of repairs； or repair estimate； damage & repair report； damage report/estimate：“损害修理报告”名称虽有多样但其内容已充分反映了修箱的具体内容，包括损坏部位、损坏方式、修理方式、修理费用等项，完全符合修箱鉴定报告的实质内容。至于其名称如何，这是由各家修箱公司自已的习惯做法决定的，并非作为租箱使用人所能控制的。值得一提的是，被告的主张明显不合法，没有依据且极不合理。本案原告索赔的修理费绝大部分是箱体在退箱时检验修箱费，数额相对而言均很少，按被告的那种要求，则每个箱的所谓鉴定费必将大大超出实际修箱费，这显然不应是双方当事人订约时的真实意图。只有在集装箱机器损坏索赔的情况下，被告的主张才是合理的。但本案并非装箱机器损坏的索赔。[page]

　　综上，集装箱保险性质上属于海上保险，是介于船舶保险与海上货物保险的特殊保险。就箱体而言，与海上货物保险相同；应集装箱机器而论则更近似于船舶保险。本案保险合同约定的承保险别为集装箱综合险（一切险）。该合同明确规定为非列明危险，亦即被保险人没有证明损害原因的举证责任，只需证明保标的遭受了损失即可。保险人同意根据具有CCIL验箱资格者出具的修箱鉴定报告赔偿被保险人。原告已完成证明集装箱遭受损失的举证责任，若被告欲主张免责，必须承担证明损失是由于除外危险即正常磨损所致的举证责任， 但被告并未举出任何此种证据，保单载明的保险标的单价实际上正是双方约定的保险价值，保险费率也是根据该单价确定的，况且被告在其附加条款中明示：其将按保险金额赔偿集装箱全损损失。本案不存在时效障碍，被告曾多少口头和书面确认同意赔偿，仅是最终理赔的数额未确定而已，但这不影响时效的中断。本案为集装箱一切险而非意外损害险。因此只要有损失的事实发生，保险人即应负赔偿责任。当保险单措辞本身含义不明时，应作对被保险人有利的解释。