于宝银诉姜曙光买卖交付后又重新计量要求按原量货款计付欠款
「案情」
原告：于宝银。
被告：姜曙光。
1999年3月22日下午，被告姜曙光夫妇到原告于宝银家购买玉米，双方言明每斤0.463元，货拉到被告家后付款。当时共装29袋，经秤总重量为3660斤。由于被告当时未带运输工具，被告夫妇即回家取车，装好袋过完称的玉米即放在原告家由原告看着。约半个小时后，被告与其邻居郭铁生带车到原告家拉玉米，共装3车。被告拉回经卸车点数，只有27袋，被告随即找到原告说明此情。双方经过协商，又将27袋玉米重新过秤，总重量为3396斤。因当时漏算一袋玉米（184斤），被告只给了原告3212斤玉米的货款计1487元，原告当时未表示异议。
事后，原告于宝银向义县人民法院提起诉讼称：被告姜曙光向我买去3660斤玉米，每斤单价0.463元。但被告仅付我1487元。请求判令被告立即给付我下欠余款210.50元。
被告姜曙光答辩称：我仅从原告处购买玉米3212斤，款已付清。要求驳回原告的诉讼请求。
「审判」
义县人民法院经审理，确认原告实际交付被告27袋玉米，重量为3396斤。该院认为：以合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。原告实际交付给被告27袋3396斤玉米。在被告按第二次过称斤数付款时，原告未表示异议，可视为默认。故对第一次过称与第二次过称之间的差额，被告没有责任。但被告应付清3396斤玉米的货款。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零八条的规定，该院于1999年5月31日判决如下：
一、被告姜曙光于判决生效后三日内给付原告于宝银玉米款85.20元。
二、驳回原告于宝银的其他诉讼请求。
宣判后，原、被告均未提出上诉，判决发生法律效力。
「评析」
对本案的处理，审理中有两种意见：
一种意见认为，被告向原告购买的29袋玉米，在被告来原告家拉运时所有权即告转移，标的物所有权转移后的灭失风险即应由被告自行承担，即被告应对第一次过称与第二次过称之间的差额负责，向原告给付该差额款。
另一种意见认为，以合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。在本案中，买卖标的物在第一次过称后存放在原告处，由原告看护；被告前来拉粮时，应以玉米装上车视为所有权转移。经过第二次过称，原告实际交付被告27袋3396斤玉米，被告按此数（少一袋184斤）向原告付款，原告未表示异议，可视为原告默示承认此数。故对两次过称之间的差额，被告没有责任。但被告应按第二次过称数3396斤付款。
判决采纳了第二种意见。
责任编辑按：
依据本案事实，法院对本案的判决结果并无不当。但其判决理由似显不足，过于简单。也就是说，本案涉及的玉米买卖，因是动产买卖，标的物所有权的转移，除法律另有规定或当事人另有约定以外，应从交付时起转移，该转移的后果同时有标的物的灭失风险转移。但本案买卖标的物在何时交付，第二次过称的法律性质如何，认定的不同，对处理结果是有很大影响的。
一、交付及其地点
本案被告到原告家购买玉米，因是被告自带运输工具到原告家装运，故原告家为买卖标的物的交付地点。在原告家装袋过称，确定了买卖的数量为29袋3660斤，这是为交付所作的准备。同时，因买卖标的物为种类物，一经当事人装袋计量即被特定，并由被告点收堆放，一般即可认定为是在该处向买方交付。但本案特殊在被告点数后又回家取车，特定后的种类物仍堆放在原告家由原告看护。此时即发生是否已交付的问题。因为，如果认定为是原告已交付而由被告暂时交原告看护，则原告已履行完买卖上的交付义务，原告对被告只负有保管上的交付义务，原告到时不能如数交付，则对被告负保管物灭失的赔偿责任。如果认定是原告还未交付，只是在被告装车时才为交付，则装车完毕视为交付完毕，被告当时未提出数量异议，被告的装车行为即应视为是点数确认合同数量的行为，即应视为原告依约完全交付。交付后至被告运输到家卸货，中间经过了一段原告不在场的时间，卸货所少数是即有运输中灭失的可能性和被告方的其他原因，在上述两种情况下，都发生应由被告自担交付后标的物灭失风险责任的问题。
二、但上述结论应是在负有交付义务的一方正确或完全履行下的结论
如果发生不完全履行（如本案数量欠缺），纠纷的法律问题就完全不同了。在本案中，经装袋称量确定的交付数量为29袋3660斤，原告应按此数向被告交付。虽然被告装车拉走可视为交付，但被告在拉回家卸车点数时发现少了两袋时即向原告提出异议，原告未以被告装车完毕未提出数量异议应视为如数完全履行来抗辩，而是同意了重新过秤，并按重新过秤的结果向被告收取货款。这种事实表明，被告提出数量异议，是在表明原告未按约定的数量向其交付，为不完全履行；双方同意重新过称，就在证明是否发生不完全履行；双方以重新过称的结果结算货款，表明双方实际更改了合同标的物的履行数量，买方并放弃追究卖方依原约定数量不完全履行的违约责任。因此，重新过称并依其结果结算货款，意在重新确定合同履行标的数量和交付数量，为双方协商明示的结果，原告向被告主张欠付货款，就应在重新过称的结果范围内主张，而不是依原约定数量货款与被告实际给付的货款差额来主张。
判决采纳了第二种意见。
责任编辑按：
依据本案事实，法院对本案的判决结果并无不当。但其判决理由似显不足，过于简单。也就是说，本案涉及的玉米买卖，因是动产买卖，标的物所有权的转移，除法律另有规定或当事人另有约定以外，应从交付时起转移，该转移的后果同时有标的物的灭失风险转移。但本案买卖标的物在何时交付，第二次过称的法律性质如何，认定的不同，对处理结果是有很大影响的。
一、交付及其地点
本案被告到原告家购买玉米，因是被告自带运输工具到原告家装运，故原告家为买卖标的物的交付地点。在原告家装袋过称，确定了买卖的数量为29袋3660斤，这是为交付所作的准备。同时，因买卖标的物为种类物，一经当事人装袋计量即被特定，并由被告点收堆放，一般即可认定为是在该处向买方交付。但本案特殊在被告点数后又回家取车，特定后的种类物仍堆放在原告家由原告看护。此时即发生是否已交付的问题。因为，如果认定为是原告已交付而由被告暂时交原告看护，则原告已履行完买卖上的交付义务，原告对被告只负有保管上的交付义务，原告到时不能如数交付，则对被告负保管物灭失的赔偿责任。如果认定是原告还未交付，只是在被告装车时才为交付，则装车完毕视为交付完毕，被告当时未提出数量异议，被告的装车行为即应视为是点数确认合同数量的行为，即应视为原告依约完全交付。交付后至被告运输到家卸货，中间经过了一段原告不在场的时间，卸货所少数是即有运输中灭失的可能性和被告方的其他原因，在上述两种情况下，都发生应由被告自担交付后标的物灭失风险责任的问题。[page]
二、但上述结论应是在负有交付义务的一方正确或完全履行下的结论
如果发生不完全履行（如本案数量欠缺），纠纷的法律问题就完全不同了。在本案中，经装袋称量确定的交付数量为29袋3660斤，原告应按此数向被告交付。虽然被告装车拉走可视为交付，但被告在拉回家卸车点数时发现少了两袋时即向原告提出异议，原告未以被告装车完毕未提出数量异议应视为如数完全履行来抗辩，而是同意了重新过秤，并按重新过秤的结果向被告收取货款。这种事实表明，被告提出数量异议，是在表明原告未按约定的数量向其交付，为不完全履行；双方同意重新过称，就在证明是否发生不完全履行；双方以重新过称的结果结算货款，表明双方实际更改了合同标的物的履行数量，买方并放弃追究卖方依原约定数量不完全履行的违约责任。因此，重新过称并依其结果结算货款，意在重新确定合同履行标的数量和交付数量，为双方协商明示的结果，原告向被告主张欠付货款，就应在重新过称的结果范围内主张，而不是依原约定数量货款与被告实际给付的货款差额来主张。
