谈本案能否执行回转

　　谈本案能否执行回转

　　马耀强

　　一、案情

　　申请执行人(原被执行人)杨某。

　　申请执行人(原被执行人)李某，系杨某之妻。

　　被执行人(原申请执行人)杨X。

　　1996年，杨某以镇建筑公司的名义承建镇第二中学办公综合楼及学生宿舍楼，由于资金不足，同年8月25日，杨某与其妻子李某一起向杨X借款180000元，并签订了借款协议，协议约定还款时间为“工程结束后即刻归还清对方”。事后，双方因借款偿还问题起纷争。2006年1月20日，杨X向法院起诉，要求杨某、李某归还借款本金180000元及支付利息。

　　二、判决与执行

　　一审法院审理后认为，杨某、李某欠杨X借款本金18万元及利息是事实，但因已超诉讼时效，判决驳回杨X的诉讼请求。杨X不服，向市中级人民法院提起上诉。

　　市中级人民法院终审后认为，杨某、李某欠杨X借款本金18万元及利息是事实，但并未超诉讼时效，于是，二审民事判决：一是撤销一审民事判决;二是杨某、李某应偿还拖欠杨X借款本金18万元及支付利息等，诉讼费用由杨某、李某负担。据此，市级人民法院于2006年11月至2007年1月间，强制扣划了杨某、李某的在银行的存款40万元，除去执行费用2075元外，将397925元全部退回给杨X。存款扣划后，杨某、李某不服，申请再审。

　　市中级人民法院再审后认为，杨某、李某欠杨X借款本金18万元及利息是事实，但已超过诉讼时效，于是又作出再审民事判决：一是撤销二审民事判决;二是维持一审的民事判决;一审、二审、再审的诉讼费用共25874元，全部由杨X负担。

　　为此，对于已被强制执行的款项40万元，原被执行人杨某、李某依据再审判决向法院提出申请执行回转，要求法院强制杨X返还40万元和利息及再审诉讼费2718元。因而，对于本案能否执行回转，面临选择。

　　三、争议

　　在讨论该案能否执行回转过程中，存在两种意见。一种意见认为该案应裁定执行回转。理由是：根据《民事诉讼法》的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。该案原来的执行依据二审民事判决已被撤销，所以应作出执行回转的裁定，责令原申请执行人杨X返还已取得的款项给原被执行人杨某和李某。[page]

　　另一种意见认为不应执行回转。理由：该案存在特殊性。一是该案的再审判决也认定当事人之间存在债权债务关系，认定杨某和李某应当偿还借款本金18万元及支付利息给杨X，只是超过了诉讼时效而撤销原执行依据;二是法院强制执行杨某和李某的40万元并没有损害到杨某和李某的利益。如果法院裁定执行回转，让杨某、李某重新获得40万元，在事实上是不当得利。人民法院动用公权让一方当事人获得不当得利，显然与执行回转的目的——保护当事人的合法权益不受到侵害不符。另外，欠债还钱是中国的传统伦理观念。杨某和李某欠杨X之债，虽属自然之债，但按照我国的传统伦理观念，仍是杨某和李某应还之债，只是不允许杨X通过公权途径追讨。如果本案裁定执行回转，让杨某、李某重新获得40万元，显然其社会效果并不好。因此，该案不应裁定执行回转。

　　四、评析

　　笔者赞同第一种意见。理由是：

　　首先，该案符合执行回转的法定条件。执行回转必须具备三个条件：(1)执行程序已经进行完毕。这是产生执行回转的形式要件。(2)执行根据被依法撤销。这是产生执行回转的实质要件。执行程序的发生以有执行根据为前提，即是强制实现执行根据中所确定的当事人之间权利义务关系的程序。一旦执行根据有错误，依法定程序被撤销，执行根据中所确定的权利义务即失去了其合法根据。那么，将错误的执行根据执行完毕，自然就会产生执行回转的问题。(3)根据新的生效法律文书执行。执行中，据以执行的法律文书被撤销或者变更，人民法院应根据新的生效法律文书执行回转。上述三个条件必须同时具备。

　　结合本案的情况，该案原来的执行依据二审民事判决已被撤销，当原被执行人杨某、李某依据再审判决向法院提出申请执行回转，要求法院强制杨X返还40万元和利息及再审诉讼费2718元时，如果裁定不予执行回转既于法无据，同时又明显违背《民事诉讼法》“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还”的强制性规定。

　　其次，“不应裁定执行回转”的观点是一个极端走向了另一极端。既然杨某、李某欠杨X借款本金18万元及利息已超过诉讼时效，杨X的债权已经转化为自然债权，那么，根据民法通则诉讼时效制度的规定，法院对杨X的债权不应再进行保护。既然法律赋予杨X的权利而不去行使，那么，杨X只有通过其他救济手段实现自己的目的。[page]

　　以此而言，对于本不应当受到公权保护的权利，但因为一份错误判决而运用公权予以保护了，这是审判中的悲剧。法律规定了执行回转制度，正是针对执行发生的错误而采取的一种补救措施。“让杨某、李某重新获得40万元，显然其社会效果并不好”的认识，实际上等于运用公权又保护了一种法律不应保护的行为，如此的社会效果更是可怕的。

　　其三，自然债务形成的占有并非不当得利。杨X的资金被杨某、李某占有是因为杨X作为债权人长期怠于行使权利的结果，杨X失去的仅是法律上的胜诉权，其与杨某、李某之间的债权债务关系依旧存在。杨某、李某占有的资金虽应受到道德方面的谴责，但将“杨某、李某重新获得40万元”看作是“在事实上是不当得利”是缺乏法律依据和法理支持的。那种认为“人民法院动用公权让一方当事人获得不当得利，显然与执行回转的目的——保护当事人的合法权益不受到侵害不符。”是缺乏前提条件的，同时，混淆了人民法院依法执行回转与道德约束的关系。