对破产逃债说“不”

　　“清白”的城市记录

　　企业利用破产、兼并、转制等形式大量逃废银行债务，在一些地方已屡见不鲜。据一项调查统计，改制企业中，有51%的企业逃废债务，逃废贷款本息占贷款总数的31%。在企业各种逃废债务方式中，利用破产逃债首当其冲。某省一个县在3周内从政府机关抽调了20多名干部到法院办案，一下子“处理”了30多家企业的破产案件!

　　民间流传的“难言之隐，一破了之”，“谈‘破’色变”，在有的地区成了真实的写照。在个别地区，破产甚至成为赤裸裸的逃债———以公平保护债权人为要旨的破产制度，成了逃债的手段!

　　在此背景下，上海难得地保持了“清白”的记录———据人民银行上海分行反映，在人民银行对全国企业逃废债务状况的调查中，上海，这个工商业高度集中的城市，没有一例被人民银行认定为逃废金融债务的破产案件。

　　“依法办事，实事求是，妥善处理”，这是上海市高院院长滕一龙对上海法院审理破产案件经验的概括。

　　行使否决的权力

　　在上海，把好破产案件立案审查关，是法院为防止破产逃债筑起的第一道安全堤坝。

　　为严格审查破产案件立案，上海各法院破产案件的立案由高级法院集中审批。上海高院专门成立破产合议庭，加大审核力度。去年，上海市高院审核了70件立案请示，不批准立案9件。2000年，审核了71件立案请示，不批准立案8件。

　　一家大型国有企业在申请破产时，将其全额投资设立的10多家企业并入该企业作为整体申请破产。为避免关联企业间资产、账目混同而可能产生逃债行为，法院要求对该企业和各子企业的破产申请进行分拆，并否决了其中一个可能隐匿、遗漏财产而损害债权人利益的子企业的破产申请。

　　虚增破产费用，减少破产分配，是常见的破产逃债方式。在上海，企业破产预案需经法官严格审查才能实施。在审查中，法院发现企业明显虚增破产费用的，破产预案只有降低费用才能获得通过。

　　破产逃债最常用的方法是“大船搁浅，舢板逃生”，即利用关联企业间转移资产，或在破产前新设企业转移资产，留下承担债务的空壳企业进行破产。针对这种现象，上海高级法院作出了明确的规范：破产企业对外投资必须清理，不允许搁置不理。对外投资企业经营状况尚可的，应采取转让股权方式转让其投资，将转让收益并入破产程序，对外投资企业经营状况不佳，又属于全额投资的，则应“同步分离破产”，即母企业与子企业在相对同步的时间段内分离独立地进行破产。[page]

　　睁眼防“黑手”

　　“那是正常应该收回的账款啊，他们却以‘案件胜诉奖励’的名义分掉了!”上海市卢湾区法院经济庭庭长隋海君、副庭长顾文凯，向记者介绍了一桩典型的侵吞企业财产的案例。

　　一家租赁公司破产，是上海市首例由境外债权人申请破产的案件。在此案的破产清算期间，法官们发现：当时，该企业在另一案件中终审胜诉，大约有2000多万元的款项被执行到位。于是，该租赁公司的几位负责人就以案件审结为由，从这笔款项中抽出190多万元，巧设名目，以所谓的“案件胜诉奖励”为名发放。公司从总经理到普通工作人员，最高的分了23万元，一些普通员工也分了10万元左右，连一名刚进公司的员工也分了2万元。

　　“这是对债权人极不负责的做法。”顾文凯至今仍十分气愤。

　　此后，卢湾法院召开了该公司职工大会，对职工宣讲法制，让他们退还了不该得的钱。同时，法院将该公司领导人员涉嫌经济犯罪的问题移送检察机关处理。目前，擅自发放的款项已大部分被追回。

　　上海法院在审理破产案件中，密切关注是否有侵吞企业资产等违法犯罪行为，在企业破产清算期间时刻保持警惕，防范和处理侵吞行为，保护破产企业财产，保护破产企业相关各方的权益。

　　上海各法院在受理企业破产案件后，即在企业张贴公告，在有的企业还召开职工会议，宣传法律知识，要求掌握企业对外债权凭据的业务人员向企业交还债权凭据，同时言明隐匿、侵吞企业财产的法律后果。

　　去年，浦东新区法院审理一桩破产案件，清算组在与一企业客户核对账目时，客户企业介绍说，他们欠破产企业的一笔货款早已经付给该企业了。但是，清算组没有收到这笔货款。原来，该破产企业财务人员以“飞过海”的手法，私自与客户联系，指令客户将货款划到其他企业的账户。查清原委后，这笔货款很快被追回。